Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК-Линия Жизни" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1359/2019 по иску Легошина Е. М. к ООО "ВСК-Линия Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения истца Легошина Е.М. и его представителя Гусейновой Д.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легошин Е.М. обратился в суд с иском к ООО "ВСК-Линия Жизни", в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 99 000 руб. (л.д.45).

В обоснование требований истцом указано, что в октябре 2018 года истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" для снятия процентов по вкладу, открытого на сумму 688 000 руб. Истцу было предложено заключить новый договор, однако был заключен договор страхования жизни с ООО "ВСК-Линия жизни" на сумму 688 000 руб. Истец указал, что при заключении договора сотрудники банка убедили его, что самым выгодным является вклад "Страховой", одновременно с которым будет заключен договор страхования жизни и здоровья его дочери - Л. Подробно со всеми условиями сделки ему ознакомиться не дали, воспользовавшись преклонным возрастом истца. 8 мая 2019 года истец обратился в банк за процентами по вкладу, и узнал, что истцом был заключен иной договор. Истец полагал, что договор страхования совершен им под влиянием обмана и заблуждения, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". "дата" истец написал ответчику заявление о расторжении договора страхования жизни. Ответчик 20 мая 2019 года произвел возврат денежных средств только в части, перечислив выкупную сумму в размере 502 240 руб. После обращения истца в суд ответчик перечислил истцу платежным поручением от 15.07.2019 года оставшиеся денежные средства в размере 185 760 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года исковые требования Легошина Е.М. удовлетворены частично.

С ООО "ВСК-Линия Жизни" в пользу Легошина Е.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 35700 руб. 08 коп, штраф в размере 22850 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ВСК-Линия Жизни" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2256 руб. 50 коп.

Ответчик ООО "ВСК-Линия Жизни" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик после обращения истца в суд произвел выплату задолженности в размере 185 760 руб, на основании ст.ст. 178, 395, 450, 927 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необоснованности несвоевременного перечисления истцу вышеуказанной суммы по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 35 700 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 22 850 руб.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно материалов дела страховым полисом от 01.10.2018 года подтверждается, что между истцом, Легошиным Е.М, "дата" года рождения, и ООО "ВСК-Линия жизни" заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия роста" (л.д.24-28).

По условиям договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Положения договора изложены в тексте страхового полиса, в Таблице выкупных сумм, Инвестиционной декларации, Правилах, являющихся его неотъемлемой частью.

В договоре застрахованным лицом указана Л, "дата" года рождения. Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерти застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил, а также в результате несчастного случая. Срок страхования: 3 года. Страховая премия: 688 000 руб.

Приходным кассовым ордером, квитанцией подтверждается, что 01.10.2018 года истец оплатил ответчику страховой взнос по договору страхования в размере 688 000 руб. (л.д.22, 23).

Договором предусмотрено, что сумма выплаты при наступлении рисков "дожитие застрахованного до окончания срока страхования" и "смерть застрахованного по любой причине, за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил" включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода. Порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода указан в п. 13 Правил.

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, получил все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д.26).

13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования жизни, в котором просил произвести выплату в размере 688 000 руб. (л.д.38).

В исковом заявлении истец указывает, что 20 мая 2019 года ответчик выплатил истцу 502 240 руб.

Данная сумма (502 240 руб.) соответствует размеру выкупной суммы, указанной в Таблице выкупных сумм на соответствующий период (л.д.29).

В отношении вывода суда о том, что ответчик после обращения истца в суд с иском выплатил истцу 185 760 руб, необходимо отметить следующее.

Согласно материалов дела платежным поручением N 0401060 от 15.07.2019 года ответчик выплатил истцу 185 760 руб. в качестве выкупной суммы по договору (л.д.47).

Доказательств того, что ранее 15 июля 2019 года ответчику было известно об обращении истца в суд с иском, в материалах дела не имеется.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 12.07.2019 года, ответчик не извещен и в судебное заседание не явился (л.д.42). 29 августа 2019 года представитель ответчика получил судебную повестку на заседание, назначенное судом на 12 сентября 2019 года (л.д.57), в судебное заседание не явился (л.д.49), письменным ходатайством от 08.10.2019 года просил направить в его адрес копию искового заявления с приложением, указывая, что до настоящего времени копию иска не получал (л.д.51). Сведения о направлении ответчику копии искового заявления Легошина Е.М. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу не в связи с обращением истца в суд с иском, а по иным основаниям.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайствам сторон судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора страхования от 02.07.2019 года N 1010670757, заключенное сторонами (л.д.84), выписки со счетов истца и информационные справки о пролонгации счетов, из которых следует, что истец с 2016 года имел счета в ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.107-126), а также раздел 12 Правил страхования жизни "Линия роста", поскольку в материалах дела данные Правила представлены не в полном объеме.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 02.07.2019 года договор страхования считается расторгнутым с 25 июня 2019 года, страховщик обязуется произвести доплату в размере 185 760 руб. в течение 10 рабочих дней, все обязательства сторон договора страхования считаются прекратившимися с даты заключения настоящего соглашения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора было подписано ответчиком на основании обращения истца, поступившего ответчику в июне 2019 года (л.д.13), в связи с представлением истцом справки об инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, имеющий инвалидность второй группы бессрочно с 2002 года (л.д.20), не являлся застрахованным лицом, и наличие у него инвалидности не имело значения для определения вероятности наступления страхового случая.

Вместе с тем, факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора страхования 2 июля 2019 года сам по себе не свидетельствует о том, что соглашение было подписано ответчиком по причине согласия с исковыми требованиями и/или доводами иска.

В силу п. 12.6.1 Правил страхования жизни "Линия роста" страхователь и страховщик могут заключить соглашение о расторжении договора в любой момент со дня заключения договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, при этом датой расторжения считается дата, указанная в соглашении о расторжении договора.

Согласно п. 12.6.2 вышеуказанных Правил, если иное не предусмотрено соглашением, при расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в размере, указанном в Таблице выкупных сумм (приложение N 1 к договору) для периода действия договора, соответствующего дате расторжения, определенной в соглашении о расторжении договора.

Таким образом, выплата истцу денежной суммы в полном размере соответствовала условиям соглашения о расторжении договора и Правилам страхования.

Выписки со счетов истца и информационные справки о пролонгации счетов, из которых следует, что истец с 2016 года имел счета в ПАО Банк "ФК Открытие", сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора страхования.

Доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, или введения истца в заблуждения, в материалах дела не имеется.

Доказательств недействительности договора страхования не представлено.

Доказательства того, исковые требования, или обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признавались ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не усматривается. Денежные средства были получены ответчиком по договору страхования, возвращены истцу в соответствии с указанным договором и соглашением о расторжении договора страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 35 700 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений прав истца как потребителя не установлено. Основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Легошина Е. М. к ООО "ВСК-Линия Жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: