Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу Кудакова Сергея Валериевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-6473/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кудакову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Выборгский районный суд "адрес" с иском к Кудакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1594627, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины 22 173, 14 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство INFINITI INFINITI/QX56, белый, 2011 года выпуска, N.., установив начальную продажную цену в размере 1032735, 55 руб, способом реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 486 635, 86 руб, под 22, 9% годовых, сроком на 60 мес, под залог транспортного средства INFINITI INFINITI/QX56, белый, 2011 года выпуска, N.., в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на "дата" общая задолженность ответчика перед истцом 1 594 627, 05 руб, из них: просроченная ссуда 1 356 882, 77 руб, просроченные проценты 135 966, 77 руб, проценты по просроченной ссуде 3 833, 06 руб, неустойка по ссудному договору 94 747, 64 руб, неустойка на просроченную ссуду 3 196, 8 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Кудакова С. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 1 594 627, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 173, 14 руб. Постановил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство INFINITI INFINITI/QX56, белый, 2011 года выпуска, N.., путем его реализации с публичных торгов. В остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе Кудаков С. В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм и судебных повесток, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Кудаковым С.В. с другой стороны заключен кредитный договор N.., по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Кудакову С.В. потребительский кредит в сумме 1 486 635, 86 руб, под 22, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Под залог транспортного средства INFINITI INFINITI/QX56, белый, 2011 года выпуска, N...

При заключении Договора Кудаков С.В. был ознакомлен с действующей редакцией Индивидуальных условий, что подтверждается его подписью /л.д.12-13/.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер платежа по кредиту составляет 46 055, 84 руб, срок платежа по 8-е число каждого месяца/л.д. 12/, согласно графику платежей /л.д. 18/.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от "дата" N... "О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать /оборот л.д. 12/.

В силу п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 10 Условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки INFINITI INFINITI/QX56, цвет белый, 2011 года выпуска, (VIN) N.., ПТС серии 78 УН N...

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем "дата" истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности /л.д. 10, 11/.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по основному долга возникла "дата" /л.д. 5/, в период с "дата" по "дата" количество дней просрочки по возврату кредита составило 278 дней, количество дней просрочки по уплате процентов составило 271 день, за период с "дата" по "дата" размер кредитной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 594 627 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга - 1 356 882, 77 рублей 23 копейки, сумма процентов - 135 966, 77 рублей, проценты по просроченной ссуде - 3 833, 06 рублей, неустойка по ссудному договору - 94 747, 61 рубля, неустойка за просроченную ссуду 3 196, 8 рублей.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

В связи с чем, разрешая требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 594 627, 05 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, судом также обращено взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена судом не установлена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебного решения период допущенной ответчиком просрочки по погашению кредитной задолженности значительно превысил три месяца, при этом размер задолженности составил более пяти процентов стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в размере задолженности, не может повлечь изменения принятого по делу решения, так как она была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, что подтверждается определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и ответчиком не оспорен.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: