Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1257/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошникова Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-526/2019 по апелляционной жалобе Заикиной Людмилы Ивановны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по иску Высоцкой Надежды Владимировны к Заикиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Заикину Л.И, поддержавшую жалобу, возражения Высоцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Высоцкая Н.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заикиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 553 906, 85 рублей.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 30.10.2013 между Медведевым В.А. и Заикиной Л.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 600 000 рублей, с уплатой 18% годовых, со сроком платежа не позднее 30 числа месяца, сроком на 60 месяцев. 15.01.2016 между нею и Медведевым В.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Медведев В.А. передал, а она приняла в полном объеме права (требования), вытекающие из долговой расписки от 30.10.2013. До настоящего времени денежные средства ей не возращены.

Возражая против заявленных требований Заикина Л.И. ссылалась на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывала на наличие иных возникших правоотношений, в частности на заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с Медведевым Д.В, а так же на то, что договор займа заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 с Заикиной Л.И. в пользу Высоцкой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 553 906, 85рублей за период с 30.10.2013 по 17.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что расписка была составлена с целью прикрыть другую сделку, связанную с покупкой жилого помещения по адресу: "адрес", в действительности денежные средства не передавались. Медведев В.А. настоятельно предлагал оформить расписку о якобы взятии в долг у него указанной суммы денег как гарантию внесения денег в будущем. Она доверилась ему а написала расписку. Она не была в состоянии выплатить всю сумму за долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем по предложению Медведева В.А. написала указанную расписку. В отношении Савичевой М.Е, Медведева Д.В. и Медведева В.А. было возбуждено уголовное дело N 661722 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, где она, согласно Постановления о признании потерпевшим признана 26.04.2016 потерпевшей. В настоящее время уголовное дело находится в суде.

Стороны в суд апелляционной инстанции явились, между тем ответчицей Заикиной Л.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием, представлена справка от врача-терапевта от 22.01.2020.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая явку сторон в судебное заседание, отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности ответчицы Заикиной Л.И. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, представленная справка от 22.01.2020 врача-терапевта таких данных не содержит, свидетельствует о том, что ответчица Заикина Л.И. наблюдается в СПБ ГБУЗ ГБN40 ПО N68, 22.01.2020 обращалась к врачу с жалобами на "... ", ей была оказана помощь. В судебное заседание 23.01.2020 Заикина Л.И. лично явилась.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2013 между Медведевым В.А. и Заикиной Л.И. заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получила от Медведева В.А. денежные средства в размере 600 000 рублей с уплатой 18% годовых с ежемесячным платежом не менее 15 236 рублей со сроком платежа не позднее 30 числа месяца, сроком на 60 месяцев, датой полного возврата не позднее 30.10.2018.

15.01.2016 между Медведевым В.А. и Высоцкой Н.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Медведев В.А. передал, а истец приняла в полном объеме права (требования), вытекающие из долговой расписки от 30.10.2013.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что сумма займа ответчицей не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к выводу о доказанности получения Заикиной Л.И. денежных средств по договору займа от 30.10.2013 в размере 600 000 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, необоснованности доводов стороны ответчика о безденежности договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (ч.1 ст.807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.Частью 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания расписки, указанной в ней суммы переданных в собственность заемщика денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что воля на передачу денежных средств в заем, взятие ответчиком обязательства по их возврату, выражены в тексте расписки четко и не вызывают сомнения, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между Заикиной Л.И. и займодавцем было достигнуто соглашение.

При этом, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями и о безденежности расписки.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 между Медведевым Д.В. и Заикиной Л.И. заключен договор купли-продажи 20/982 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и 25/1260 долей земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское ш, д.35, лит. А. Стоимость долей жилого дома и земельного участка определена в размере 600 000 рублей, из которых покупатель оплатил продавцу 500 000 рублей за долю жилого дома и 100 000 рублей за долю земельного участка.

30.10.2013 Савичевой М.Е. выдана расписка в получении денежных средств в размере 600 000 рублей от Заикиной Л.И. за продаваемую долю жилого дома и долю земельного участка.

01.11.2013 сторонами договора купли-продажи составлен акт приема передачи недвижимого имущества.

Из протокола допроса Заикиной Л.И. в качестве потерпевшей (в рамках уголовного дела) от 29.02.2017 следует, что 30.11.2013 при подписании акта приема-передачи от 01.11.2013 она оплатила наличными денежные средства сумме 600 000 рублей и по просьбе Савичевой М.Е. подписала договор купли-продажи объектов недвижимости в новой редакции от 04.09.2013.

04.09.2013 между Медведевым Д.В. и гражданами, в том числе Заикиной Л.И. заключен договор купли-продажи 20/982 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и 25/1260 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 данного договора Заикина Л.И. приняла обязательство после государственной регистрации перехода права собственности заплатить Медведеву Д.В. 186 000 рублей за долю жилого дома и 50 000 рублей за долю земельного участка.

07.02.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Заикиной Л.И. на указанные выше доли в праве собственности на жилой дои и земельный участок на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по гражданскому делу N2-300/2015 удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Заикиной Л.И. и другим о сносе объекта самовольного строительства. На ответчиков солидарно возложена обязанность снести объект самовольного строительства по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома признан самовольной постройкой.

12.02.2016 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Савичева М.Е, не позднее 01.04.2011 на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств физических лиц путем обмана, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, после чего реализуя преступный умысел совместно с соучастниками, достоверно зная о земельном статусе, в том числе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Александровское шоссе, д. 35, как земель предназначенных для индивидуального жилищного строительства, то есть, действуя путем обмана, в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 привлекла в качестве инвесторов строительства многоквартирного жилого дома на земельных участках не менее 20 физических лиц, с каждым из которых, находясь в офисе ООО "ФК "Филинъ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.22, заключила предварительные договоры купли-продажи доли дома. После чего совместно с соучастниками, достоверно зная о невозможности производства строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов на земельных участках, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 22, получила под предлогом производства строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома от каждого инвестора наличные денежные средства на общую сумму более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Однако, действуя совместно с соучастниками, принятые на себя обязательства по заключенным с гражданами договорам не исполнила, статус земельных участков не изменила, обратив в свою пользу денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив гражданам материальный ущерб.

Постановлением от 22.04.2016 Заикина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

То есть, таким образом, обязательства ответчика об оплате цены договора купли-продажи от 28.10.2013 в размере 600 000 рублей было исполнено, что подтверждается помимо указания на данный факт в договоре купли-продажи, и протоколом допроса Заикиной Л.И. в качестве потерпевшей от 29.02.2017.

В свою очередь, согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 стоимость отчуждаемых долей дома и земельного участка составляет 186 000 рублей и 50 000 рублей, а всего 236 000 рублей.

Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы, являющимися в том числе возражениями ответчика, согласно которым заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями и безденежности расписки.

Заикина Л.И, будучи обязанной в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно доводам ответчика, для расчета по договору купли-продажи у нее не имелось денежных средств, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что для расчета по сделке с Медведевым Д.В, Заикина могла взять деньги в долг. Следует отметить, что деньги по представленной расписке ответчик взяла в долг у Медведева В.А, а не у продавца недвижимости, с которым заключала договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: