Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-1711/2019 по апелляционной жалобе Ежова Дениса Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Ежова Дениса Витальевича к Хмелевой Елене Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Ежова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Хмелевой Е.В. - Шавкун О.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ежов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным завещание, составленное 03.09.2015 его отцом Ежовым В.В, умершим "дата", в пользу Хмелевой Е.В, в обоснование иска ссылался на то, что наследодатель страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе заболеваниями психиатрическими, неоднократно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях по поводу травм головы, психических расстройств и хронического алкоголизма, вследствие которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, содержание завещания не соответствовало воле отца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года Ежову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, истец не согласен с выводами суда, ссылается на недостатки и противоречия заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы.

Ответчик Хмелева Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо нотариус Розова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилось, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Из материалов дела следует, что Ежов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

03 сентября 2015 года Ежовым В.В. было составлено завещание, заверенное нотариусом Розовой Ю.С, согласно которому принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" была им завещана Хмелевой Е.В (л.д.55).

"дата" Ежов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что Ежов В.В. при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя истца по делу назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 августа 2019 года N 4285.1387.3 у Ежова В. В. на момент составления завещания 03.09.2015 обнаруживались признаки синдрома "... " Вышеозначенное психическое расстройство не лишало Ежова В. В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 03.09.2015. Данных о наличии у Ежова В. В. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, как материалы дела, так и медицинская документация не содержат.

Судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, заявитель надлежащих доказательств необоснованности доводов судебных экспертов суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении судебной психолого-почерковедческой экспертизы с целью установления психического состояния наследодателя в момент подписания завещания по его почерку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета и оснований иска об оспаривании завещания по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в назначении экспертизы, учитывая достаточность собранных по делу доказательств для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения экспертов как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи