Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Грибиненко Н.Н, при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7543/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 2-7543/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Демешко Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя Демешко Е.Д. - Овсянкина А.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демешко Е.Д. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148555, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171, 11 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р705КТ51, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N.., и автомобиля Хонда г.р.з. N.., под управлением Демешко Е.Д, гражданская ответственность которого была застрахована также в ООО "СК "Согласие". Страховщик выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств N... в размере 417111 рублей, определенном на условиях полной гибели транспортного средства. Кроме того, страховщик перечислил на счет ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с законом Об ОСАГО в размере лимита ответственности Демешко Е.Д. 120 000 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло по вине обоих водителей и полагая, что сумма страхового возмещения составляет 297 111 рублей (417 111 - 120 000), истец просит взыскать с ответчика ? от размера причиненного ущерба в сумме 148 555, 50 рублей (297 111/2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковые требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Страховая компания "Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, по делу принято новое решение, которым с Демешко Е.Д. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано возмещение ущерба в размере 148555, 50 рублей, государственная пошлина в размере 4171, 11 рубля.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Страховая компания "Согласие" и ответчик Демешко Е.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили. Демешко Е.Д. воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен в результате ДТП от "дата", произошедшего по обоюдной вине водителей Демешко Е.В. и Мринского И.В. Суд пришел к выводу, что сумма подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 234000 рублей из расчета: 417111 рублей (выплаченное Мринской И.В. страховое возмещение) - 183000 рублей (стоимость годных остатков). Учитывая, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению ? доли ущерба, то есть в размере 234000, 00 / 2 = 117000 рублей и принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от "дата") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "СК "Согласие" и Мринской И.В. заключен договор страхования транспортных средств N... на автомобиль Форд Фокус, г.р.з. N.., сроком действия с "дата" по "дата".

"дата" произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., под управлением Мринского И.В. и автомобиля Хонда г.р.з. У586ВВ51, под управлением Демешко Е.Д.

Представленными в дело актами осмотра транспортного средства и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта N.., подтверждено, что восстановление транспортного средства "Форд Фокус" нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (627127, 11 рублей) превысила стоимость автомобиля на момент ДТП (600111 рублей).

ООО "СК "Согласие" и Мринский И.В. подписали соглашение о порядке урегулирования убытков на условиях полной гибели транспортного средства от "дата".

"дата" ООО "СК "Согласие" выплатило Мринскому И.В. страховое возмещение в размере 417111 рублей.

Гражданская ответственность Демешко Е.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ВВВ N... по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в действиях водителя Мринского И.В. установлено нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя Демешко Е.Д. - нарушение требований п.п. 1.2 (термин "Уступить дорогу"), 1.3 (приложение 1, знак 2.4), 1.5 (абзац 1) и 13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителей указанным пунктам ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, ДТП от "дата" произошло по обоюдной вине водителей Демешко Е.Д. и Мринского И.В, что ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера ответственности ответчицы в размере ? доли. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции ошибочно исключил из размера страхового возмещения стоимость годных остатков, которая уже была учтена страховщиком при расчете заявленных требований (600111, 00 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) - 183000 рублей (стоимость годных остатков ТС оставшихся у страхователя) = 417111 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, страховая сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 88555 рублей 50 копеек, согласно расчету: 417111 /2 -120000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 67 копеек.

Довод, изложенный ответчиком в письменном возражении на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом стоимости годных остатков, подлежит отклонению, как направленный на переоценку доказательств. В данном случае, стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании соглашении о порядке урегулирования убытков от "дата". Доказательств иного размера стоимости годных остатков ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Демешко Евгения Дмитриевича в пользу ООО Страховая компания "Согласие" возмещение ущерба в сумме 88555 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: