Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-3978/2019 по апелляционной жалобе Беберина Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Беберина Владимира Николаевича к Бобченок Сергею Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, признании не приобретшим право пользования

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Беберина В.Н. - адвоката Ерилову О. А, действующую на основании доверенности N78 АБ 6570448 от 23.07.2019, сроком на 6 месяцев, а также ордера NА 1772221, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Беберин С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобченок С.В, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 20.12.2002, заключенный между ним и Бобченок С.В, признать последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование требований истцом указано, что он не заключал договор купли-продажи жилого помещения от 20.12.2002, однако но не смог доказать данный факт в суде при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал новое основание для расторжения договора, а именно, что договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили заключая договор, в данном случае договор составлялся для расселения коммунальной квартиры и получения отдельного жилья. Однако до настоящего времени истец проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, расселение квартиры не состоялось, отдельного жилья он не получил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 в удовлетворении искового заявления Беберина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Истец Беберин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бобченок С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 25.12.2019 по месту жительства ("адрес")). Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Руководствуясь ст.327.1 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела N 2-714/2014, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2014 по гражданскому делу N 2-714/2014 исковые требования Беберина В.Н. к Бобченок С.В. о применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 10.09.2014 установлено, что на основании договора N 485833 от 15.08.2002 жилое помещение - комната N 1, расположенная в квартире 60 корпус 1 дома 16 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, что соответствует 154/604 доли в коммунальной квартире, была передана в собственность Беберина В.Н.

20.12.2002 Беберин В.Н. заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с Бобченок С.В, данный договор был удостоверен нотариусом Романовой В.В, зарегистрирован в реестре за N 21256.

В решении от 10.09.2014 суд установил, что стороны выразили свою волю на заключение оспариваемого договора, согласовав все существенные условия, подписав его с обеих сторон, оснований для применения последствий ничтожной сделки не имеется.Также судом отказано в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая истцом передача прав состоялась 20.12.2002, государственная регистрация договора состоялась в январе 2003, с этого момента и началось исполнение сделки.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал о расторжении договора, а именно, что договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили заключая договор, в данном случае договор составлялся для расселения коммунальной квартиры и получения отдельного жилья. Однако до настоящего времени истец проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, расселение квартиры не состоялось, отдельного жилья он не получил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 421, ст. 431 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 12.12.2002 содержит условие о расселении коммунальной квартиры и приобретении в собственность истцу иного жилого помещения.

У суда не имелось так же оснований для признания Бобченок С.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения с 2003 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в свою очередь договор купли-продажи недействительным не признан.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку со дня совершения сделки прошло более 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности началось, с момента начала исполнения сделки, то есть, как установлено в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2014 - с января 2003, когда состоялась государственная регистрация договора.

В свою очередь с настоящими исковыми требованиями, истец обратился в суд 21.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в свою очередь на основании п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельства, в частности установление момента начала исполнения сделки купли-продажи, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлось обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Беберина В.Н.о том, что он не получал денег за комнату, однако данный вопрос получения денег не исследовался судом при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что согласно п.5 договора купли-продажи от 20.12.2002 года денежные средства за проданное доли в праве собственности в сумме 76 955, 13 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: