Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-715/2019 по апелляционной жалобе Копьевой Марины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, состоявшееся по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Копьевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Копьевой М.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 751897, 80 рублей, государственной пошлины в размере 10719 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца транспортное средство NISSAN PATHFINDER, регистрационный номер N... Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Шишкиной М.В. ПДД РФ при управлении RIA RIO, регистрационный номер N... В результате ДТП, автомобилю застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", были причинены повреждения. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 625 550 рублей составляет 751 897, 80 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что в данном случае составляет 751897, 80 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с Копьевой М.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение ущерба в размере 627 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9472 рубля.

В апелляционной жалобе ответчица Копьева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчица Копьева М.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по факсу, ответчица - телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании "... "

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Pahtfinder, г.р.з. N... и KIA RIO, г.р.з. N.., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля KIA RIO - Шишкиной М.В. (в настоящее время Копьева М.В.), которая также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

По состоянию на день ДТП автомобиль NISSAN PATHFINDER, г.р.з. N... был застрахован на условиях договора КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым событием и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 377 447, 80 рублей.

"дата" истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата", судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N... - N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, регистрационный номер N.., после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от "дата", составляет: - без учета износа - 627200 рублей; - с учетом износа - 624 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые не были опровергнуты сторонами, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 6-П, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 627200 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ущерба, взысканного с ответчика, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что на иждивении ответчика находятся ее пожилые родители и у нее имеются неисполненные кредитные обязательства, не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.