Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-4846/2019 по иску Гараева Рената Зиннуровича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора, взыскании расходов на дополнительные услуги, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.З. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", с учетом уточненных требований просил о расторжении кредитного договора N... от "дата"г, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), исключении из кредитного договора дополнительных услуг "SMS-оповещение", Сервис-Пакета "Удобный", взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги "SMS-оповещение" в размере 1480руб, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежных средств за оказание дополнительной услуги Сервис-Пакет "Удобный" в размере 3000руб, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсации морального вреда в размере 20000руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 27000руб, штрафа в размер 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и взыскании с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховой премии в размере 43516руб. 65коп.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора до него не была доведена существенная информация об условиях кредитования, количестве и стоимости дополнительно оказываемых услуг, которые фактически были навязаны истцу со стороны ответчиков, чем существенно нарушены права истца, как потребителя (л.д. 70-85).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гараева Р.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Гараева Р. З. компенсацию морального вреда в размер 2000 руб, штраф в размере 3240 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части иска Гараева Р. З. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) отказано.

В удовлетворении иска Гараева Р. З. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии отказано.

В доход федерального бюджета с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гараев Р.З, ответчики КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата"г. между истцом Гараевым Р.З. (заемщик) и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N... (л.д. 62-63), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 348896руб. 65коп. на срок 57 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20, 5% годовых и ежемесячно погашать задолженность, в соответствии с условиями кредитования.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию клиента часть кредита предоставлен для оплаты дополнительных добровольных услуг банка и/или его партнеров (л.д. 62).

В силу п.15 кредитного договора, для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется (л.д. 62).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу кредит предоставлен в т.ч. для оплаты подключения дополнительной услуги "SMS-оповещение", в размере 1480руб. и дополнительной услуги Сервис-Пакет "Удобный" в размере 3000руб. (л.д. 62).

Согласно разделу 2 кредитного договора, кредитор обязался по поручению заемщика перечислить денежные средства в размере 43516 руб. 65коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между Гараевым Р.З. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 62).

"дата"г. между истцом Гараевым Р.З. и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о карте N.., по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдал истцу банковскую карту N... и открыл счет N.., на которую, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и распоряжением истца, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), перечислило истцу денежные средства в размер 300900руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от "дата"г. и выпиской по счету истца (л.д. 23-26).

"дата"г. истец направил в адрес ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию с требованиями расторгнуть кредитный договор N... от "дата"г, об отказе от дополнительных услуг, возврата страховой премии, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д 32-38), которая была получена ответчиком "дата"г. (л.д 105-106), однако в досудебном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и дополнительных услуг по кредитному договору само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данных условий в кредитный договор, с условиями которого истец был согласен, что подтверждается его подписью, ввиду чего отказал Гараеву Р.З. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительных услуг по кредитному договору не исполнил, однако в ходе рассмотрения дела признал требования истца в этой части и до вынесения решения судом возвратил в полном объеме уплаченные истцом за дополнительные услуги по кредитному договору денежные средства "дата", а именно за услугу SMS-оповещение в размере 1480руб. и услугу Сервис-Пакет "Удобный" в размере 3000руб, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 74-75), в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в действиях ответчика вину в нарушении прав истца, как потребителя, поскольку сумма была перечислена истцу только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по исковым требованиям о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости применив положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 240 руб, что составляет 50% от суммы в размере 6480 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, так как в удовлетворении требований в части взыскании денежных средств за дополнительные услуги судом было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела плата за услугу СМС-оповещения в размере 1480 рублей и за услугу Сервис-Пакет "Удобный" в размере 3000 рублей была возвращена ответчиком истцу в ходе разбирательства дела, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец от исковых требований не отказывался, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с учетом того, что требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, что не говорит о добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: