Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Хвещенко Е.Р.

Судей Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-5239/2019 по иску Казак Наталии Савельевны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Казак Н.С, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казак Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о выплате страхового возмещения в размере 2380050руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6900 руб. 25 коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с признанием застройщика ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Казак Н.С. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Казак Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 650 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 900руб. 25коп. Также суд взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как истец не представила реестр требований кредиторов, который является документом подтверждающим наступление страхового случая, также считает, что суд неправильно трактовал положения ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ и Закона N... ФЗ.

Указал также на то, что договор страхования заключен между страховщиком и застройщиком (Страхователем) участники долевого строительства не несли обязательств по договору страхования, то правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем не регулируются Законом "О защите прав и потребителей", в связи с чем штрафные санкции взысканию не подлежат, страхование ответственности застройщика за неисполнение обязательств регулируется ст. 932 ГК РФ, в связи с чем потребителем услуги по данному виду страхования является исключительно застройщик, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика являются лица не имеющие договорных отношений со страховщиком. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец отказался от денежный требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему объекта долевого строительства, договор не расторгает, в связи с чем получение штрафа будет являться неосновательным обогащением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ", конкурсный управляющий ООО "СНВ Северо-Запад" Федичев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата"г. между ООО "СНВ Северо-Запад" (застройщик) и Казак Н.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... (л.д. 12-21), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 3) со строенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО " "адрес"", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее "дата"г. передать дольщику двухкомнатную квартиру, площадью 55, 3кв.м, жилой площадью 35, 3кв.м, расположенную на 1-ом этаже, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос в размере 2380050руб, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом зачета взаимных требований от "дата"г. (л.д. 22) и представленными платежными поручениями (л.д. 23-28).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома ООО "СНВ Северо-Запад" заключил с ответчиком ООО "ПРОМИНСТРАХ" генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N... от "дата"г. (л.д. 54-64) в отношении истца был заключен договор страхования N... Г (л.д. 29), неотъемлемой частью которого являются "Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N... " (л.д. 30-37), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Срок действия договора страхования составил с "дата"г. по "дата"г.; страховая сумма - 2383375руб. (л.д. 29).

Страховыми случаями по договору являлись: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним их следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ N214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от "дата"г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлась истец (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата"г. по делу NА56-9457/2017 ООО "СНВ Северо-Запад" признано банкротом и в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от "дата"г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющем назначен Федичев Д.В.

"дата"г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 38).

"дата"г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не был представлен оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (л.д. 39).

Вместе с тем, как усматривается из заявления истца от "дата"г. выписка из реестра требований кредитора была первоначально передана ответчику наряду с иными документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

"дата"г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком "дата"г. (л.д. 40-42) и оставленная ответчиком без внимания.

"дата"г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 47).

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 380 050 рублей после обращения последнего в суд за судебной защитой своего нарушенного права, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" о списании со счета ответчика в пользу истца "дата" 2380050 рублей (л.д. 51).

Разрешая требования Казак Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15.2 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" установил, что рассматриваемый случай является страховым, что подтверждается решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом, истец при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представила все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе разбирательства дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, однако взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.5 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 данного Федерального закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, определенные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 данного Федерального закона.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника долевого строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки представителя ООО "Проминстрах" на то обстоятельство, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно части 14 статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " в редакции Федерального закона от "дата" N 414-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ответчику перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, вместо заявленных истцом 20 000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения лишь в ходе разрешения спора судом, при этом истец от иска в указанной части не отказывался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 50%, рассчитанного, в том числе, от суммы страхового возмещения, поскольку действия ответчика по выплате страхового возмещения после предъявления иска в суд не свидетельствуют о добровольном (досудебном) удовлетворении требований потребителя, при этом суд признал сумму штрафа 1195025 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 650 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, оказываемых страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, страхование осуществлено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" " 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с изложенным также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия одновременно находит несостоятельной ссылку истца на правовую позицию о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата", поскольку такая позиция изложена исходя из обстоятельств конкретного дела, а не является обобщением судебной практики, разъяснениями порядка применения норм материального права, которые обязательны к применению при рассмотрении дел данной категории.

Доводы жалобы о том, что штраф является необоснованно завышен, судебная коллегия также отклоняет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, уже уменьшенный судом размер штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом штрафа не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: