Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-1567/2019 по апелляционной жалобе Прохоровой Галины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Прохоровой Галины Николаевны к ПАО Восточный экспресс банк о расторжении договора, обязании выдать договор, документы, произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Прохоровой Г.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Г.Н обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Восточный Экспресс банк" о расторжении кредитного договора N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017, закрытии счета N N... в связи с отказом от кредита, обязании выдать ей справку об отсутствии обязательств по кредитному договору N 17/8069/00000/402217 от 15.12.2017, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору N 17/8069/00000/402217 от 15.12.2017 исходя процентной ставки 12% годовых, исключив из нее начисленные штрафы и пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 18 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ней и ПАО Восточный экспресс банк был заключен кредитный договор N 17/8069/00000/402217 от 15.12.2017 с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, процентная ставка безналичных операций - 29, 90% годовых, для наличных операций - 12% годовых, за проведение наличных операций - 51, 9 % годовых по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования.

Кроме того, сотрудником Банка был оформлен кредитный договор N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017.

Сразу после оформления кредитного договора N 17/8069/00000/402218 истец отказалась от кредита, подала заявление на закрытие лимита кредитования. Банковская карта по кредитному договору N 17/8069/00000/402218 была аннулирована, что подтверждается смс-сообщением, поступившим на телефон истца.

В дальнейшем истец осуществляла погашение задолженности по кредитному договору N 17/8069/00000/402217, не допускала просрочек платежей.

07.04.2018 истцом был внесен очередной платеж по кредитному договору N 17/8069/00000/402217 в размере 4 000 рублей, однако указанные денежные средства необоснованно были зачислены ответчиком в счет погашения задолженности по аннулированному кредитному договору N 17/8069/00000/402218, в результате по кредитному договору N 17/8069/00000/402217 возникла задолженность несмотря на оплату кредита в срок.

Не согласившись с такими действиями банка, истица повторно уведомила банк об отказе от кредита и просила расторгнуть кредитный договор N 17/8069/00000/402218, закрыть счет, ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор кредитования N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017, заключенный между Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспресс банк, расторг договор банковского счета N N.., заключенный Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспересс банк 15.12.2017 во исполнение п.17 индивидуальных условий договора кредитования N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017, взыскал с ПАО Восточный экспресс банк в пользу Прохоровой Г.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ПАО Восточный экспресс банк в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Прохоровой Г.Н. и ПАО Восточный экспресс банк был заключен кредитный договор N 17/8069/00000/402217 от 15.12.2017 с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, процентная ставка безналичных операций - 29, 90% годовых, для наличных операций - 12% годовых, за проведение наличных операций - 51, 9 % годовых по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования (л.д. 11-14).

Также сотрудником банка был оформлен кредитный договор N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017, в тот же день 15.12.2017 после оформления кредитного договора N 17/8069/00000/402218 истец отказалась от кредита, подала заявление на закрытие лимита кредитования и текущего банковского счета N N.., открытого для проведения операций с использованием банковской карты, согласно заявлению датой фактического закрытия лимита является 29.01.2018. (л.д. 15).

11.03.2018 истец совершила внесение платежа 2000 рублей в счет погашения кредита по действующему договору, однако номером зачисления был указан счет, о закрытии которого истец указывала в заявлении от 15.12.2017 (л.д.18).

11.03.2018 истец обратилась с заявлением о переводе 2000 рублей со счета N N... на счет кредитного договора N N... (л.д.16).

11.04.2018 истцом внесено 4000 рублей в счет погашения кредита, которые также были зачислены на счет N 40817810980690003990, в связи с чем в тот же день 11.04.2018 истец просила перевести указанную сумму на счет N N... (л.д. 21).

12.04.2018 истец обратилась с заявлением в банк, указывая, что в связи с тем, что поступающие денежные средства в счет оплаты кредита направляются на счет, который должен быть закрыт, по действующему кредиту начисляются пени, повторно просила аннулировать счет N N... (л.д.22).

По обращению истца банк предоставил ответ, в котором указал, что истец самостоятельно выбирала счет для зачисления, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность и возникло начисление штрафа (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Разрешая требования, суд руководствовался приведенными положениями ст.ст. 819, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выразила волю на закрытие лимита кредитования и банковского счета, что представляет собой отказ клиента от кредитного договора, удовлетворил требования Прохоровой Г.Н. о расторжении кредитного договора N 17/8069/00000/402218 и договора счёта N N N...

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу кредитного договора N 17/8069/00000/402218 от 15.12.2017, справки об отсутствии задолженности, суд исходил из того, что указанный договор представлен в материалы дела и его экземпляр получен истцом, в выдаче справки ответчик истцу не отказывал, тем самым права не нарушал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия задолженности не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчёт, суд исходил из того, что стороны предусмотрели условие о взимаемых процентах за пользование кредитными средствами в п.4 договора, а также размер неустойки в п.12 договора, договор согласован, подписан сторонами, соглашений об изменении его условий сторонами не достигалось, в связи с чем в силу ст. 819, 330 ГК РФ истец обязана уплатить по кредитному договору проценты и уплатить неустойку при просрочке его исполнения.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает, что задолженность возникла в результате незаконных действий банка, который производил зачисление платежей на счёт, открытый по кредитному договору, аннулированному 15.12.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По соглашению сторон от 15.12.2017, оформленному заявлением истца, подписанному обеими сторонами, следует, что закрытие лимита кредитования по договору N 17/8069/00000/402218 будет произведено банком в соответствии с соглашением о кредитовании после погашения всех обязательств по погашению кредитной задолженности, но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления, при этом истец выразила согласие, что совершение ею расходных операций в размере 500 рублей (или эквивалент в иностранной валюте) и более по карте/счету после подачи в банк заявления является основанием для его аннулирования банком. Датой фактического закрытия лимита кредитования является 29.01.2018.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что лимит кредитования будет закрыт, если в срок до 29.01.2018 истцом не будут совершены расходные операции в размере 500 рублей и более, в противном случае заявление о закрытии лимита кредитования считается аннулированным.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается совершение истцом после подачи заявления расходных операций на сумму свыше 500 рублей, а именно 27.01.2018 10500 рублей (л.д. 140), таким образом, заявление о закрытии лимита кредитования было аннулировано.

На момент расторжения судом договора задолженность по нему отсутствовала.

Что касается внесения денежных средств на счёт N N.., открытый в связи с заключением кредитного договора N 17/8069/00000/402218, то денежные средства вносились истцом на него в соответствии с её собственным волеизъявлением путем выбора номера договора кредитования для зачисления денежных средств через платежный терминал банка (л.д. 18, 27), денежные средства были зачислены в соответствии с распоряжением истца.

Таким образом, доводы истца о неправомерных действиях банка при зачислении денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства зачислялись на выбранный истцом счёт в погашение кредита по договору кредитования, который не был аннулирован по условиям соглашения сторон в связи с совершением истцом расходных операций свыше 500 рублей после подачи соответствующего заявления, в результате денежные средства в счёт погашения кредита по договору N 17/8069/00000/402217 поступали с просрочкой, что привело к образованию задолженности по нему, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности, выдать справку об отсутствии обязательств по кредитному договору N 17/8069/00000/402217.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда, безусловных оснований к отмене решения не имеется. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи