Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Ирины Георгиевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1861/2019 по иску Марковой Ирины Георгиевны к Ямшановой Алене Анатольевне о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Марковой И.Н. и ее представителя Иранпур З.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ямшановой А.А. - Михайловой Т.Н, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ямшановой А.А, просила признать недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истицы ссылалась на то, что 21.02.2018 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 01.02.2019 включительно возвращает предоставленную сумму займа. Истица указывает, что при заключении оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, под воздействием недобросовестной воли ответчика и других лиц, которые воспользовались тем, что у истицы сложились тяжелые жизненные обстоятельства, вызванные обнаружением онкологии. Денежные средства необходимы были для проведения оперативного лечения. Поскольку кредитные организации отказали в выдаче кредита, истца обратилась в агентство недвижимости "Гагарин", сотрудники которого организовали оформление договора. Истица 01.02.2018 встретилась у нотариуса с Ямшановой А.А, которая быстро подписала договор и ушла. Денежные средства в размере 450 000 рублей были получены от сотрудника агентства, 150 000 рублей он удержал за свои услуги по поиску инвестора. При этом договор был подготовлен нотариусом, истица физически не могла полностью его изучить. Также истица оспаривала предусмотренный договором размер процентов, указывая на повышенную процентную ставку.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных Марковой И.Г. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Маркова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру (л.д.17).

По условиям договора Ямшанова А.А. (займодавец-залогодержатель) передает в собственность Марковой И.Г. (заемщику-залогодателю) денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01.02.2019. Сумма займа передается посредством передачи наличных денежных средств. Договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет 24 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.1.11 договора займа цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений комнаты N 10 площадью 14, 3 кв.м в квартире "адрес".

В соответствии с п. 1.2 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства стороны предусмотрели залог 14/115 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

01.05.2018 между истицей и представителем ответчика заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели, что возврат денежных средств будет производиться наличным или безналичным способом на банковскую карту, в том числе с правом внесения суммы займа на депозит нотариуса.

В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факт подписания ею лично договора займа и дополнительного соглашения, а также факт получения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий оспариваемого истцом кредитного договора ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных Марковой И.Г. требований отказано.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав. При этом сама истица пояснила, что до заключения договора с займодавцем не общалась, условия договора не обсуждала, о наличии онкологического заболевания не сообщала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик имел намерение воспользоваться сложившейся у истца жизненной ситуацией при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания в целом договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру ввиду кабальности сделки у суда первой инстанции не имелось, Вместе с тем коллегия приходит к выводу, что суд не дал оценки доводам иска (л.д. 13-15) о ничтожности условий договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования (п. 1.1.1 договора) и повышенной ставки в случае нарушения сроков уплаты процентов или суммы займа в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5).

Довод иска о том, что предусмотренная договором повышенная ставка при нарушении сроков выплаты не соответствует обычаям заёмных правоотношений, подлежит отклонению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что стороны в п. 1.1.5 договора установили иной размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, оснований полагать такие проценты штрафными не имеется, в данном случае стороны договорились о том, что за пользование кредитом до даты возврата долга установлен один размер процентов (4% в месяц), а после наступления срока платежа основного долга по договору и неисполнения обязательства заемщиком, то есть после 01.02.2019, действует ставка 12% от суммы займа.

При этом указание в договоре, что за нарушение сроков уплаты по графику процентов также подлежат уплате повышенные проценты, предусмотренные п. 1.1.5, действительно является мерой ответственности за исполнение обязательства по уплате процентов на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу договора установлены повышенные проценты после 01.02.2019 на сумму долга при нарушении срока его уплаты или штрафные проценты при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей в виде процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из данной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно информации, представленной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года на момент заключения договора займа (01.02.2018) составляла 19, 06% годовых. При этом такая ставка в целом по Российской Федерации (с учетом ПАО Сбербанк) составляла 11, 2% годовых.

Между тем установленная договором процентная ставка по п. 1.1.1 составит 48% годовых, по п. 1.1.5 - 144% годовых.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены объяснения и доказательства того, чем обусловлена особенность заключаемого сторонами договора, какими рисками была предопределена необходимость установления таких значительных процентных ставок.

С учетом изложенного коллегия соглашается с доводом иска об установлении несправедливых процентных ставок по п.п. 1.1.1 и 1.1.5 договора, завышенности размера ответственности должника.

Такие условия договора не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительны для заёмщика и поэтому существенно нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить ставку по п. 1.1.1 договора в размере 11, 2% годовых, тогда как повышенная процентная ставка и как штрафные проценты по п. 1.1.5 может быть установлена не выше 19, 06% годовых.

Учитывая изложенное, пункт 1.1.1. договора займа, устанавливающий процентную ставку в размере 48%, а также пункт 1.1.5, устанавливающий повышенную процентную ставку в размере 12%, являются недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Марковой Ирины Георгиевны к Ямшановой Алене Анатольевне удовлетворить в части, признать недействительными п. 1.1.1, 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру в части установления процентов в размере 4% и повышенной процентной ставки за пользование денежными средствами займа в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Установить проценты по п. 1.1.1 договора в размере 11, 2% годовых, по п. 1.1.5 в размере 19, 06% годовых.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: