Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по апелляционной жалобе Алдашкина Алексея Петровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, состоявшееся по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Аладшкину Алексею Петровичу о возмущении ущерба, по встречному исковому заявлению Алдашкина Алексея Петровича к АО "Тинькофф Страхование" об обязании передать замененные запасные части автомобиля, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Алдашкина А.П. - Бачигина И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Алдашкина А.П. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 131270 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ауди, г.р.з. N.., застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в АО "Тинькофф Страхование", были причинены механические повреждения. Истец на основании договора добровольного имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 312504 рублей 40 копеек. АО "Интач Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика возместило истцу ущерб в размере 166 233 рублей 66 копеек. Размер не возмещенного ущерба составил 131270 рублей 74 копейки.

Ответчик Алдашкин А.П. предъявил встречный иск об обязании АО "Тинькофф Страхование" передать замененные детали автомобиля, ссылается на то, что поврежденные (замененные) детали автомобиля являются пригодными для дальнейшего использования и остались в распоряжении истца, что может привести к его неосновательному обогаущению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 33800 рублей, судебные расходы в размере 1214 рублей. В остальной части иска АО "Тинькофф Страхование" и встречных исковых требований Алдашкина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Алдашкин А.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили. Ответчик воспользовался услугами представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А3, г.р.з. Х592ТО47 под управлением Кибальникова Д.С. и автомобиля марки Санг Йонг, г.р.з. N.., под управлением Алдашкина А.П, в результате которого автомобилю марки Ауди А3, г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенному ИДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения Алдашкиным А.П. пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, Алдашкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

На день ДТП автомобиль марки Ауди А3, г.р.з. N... был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного имущественного страхования.

АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 312504 рублей 40 копеек (за вычетом франшизы в размере 15000 рублей).

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения ООО "Ник эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А3, г.р.з. N... для устранения повреждений полученных в результате ДТП без учета износа составила 236 075 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Алдашкина А.П. была застрахована в АО "Интач Страхование" в рамках договора ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ N...

АО "Интач Страхование" возместило истцу ущерб в размере 166233 рублей 66 копеек с учетом износа в пределах 10 % погрешности от суммы 175 399 рублей 12 копеек.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А3, г.р.з. N.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.19.2014 N... -П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 237 000 рублей, с учетом износа - 188 200 рублей.

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Страхование", суд установилвину ответчика Алдашкина А.П. в дорожно-транспортном происшествии от "дата", и, соответственно, в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу - автомобилю "Ауди А3" г.р.з. N.., на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора имущественного страхования, а именно в сумме 33800 рублей (237000 - 188200 - 15000).

В части удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Страхование" решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что право Алдашкина А.П. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца передать ответчику замененные детали автомобиля или возместить их стоимость, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо доказательств того, что в собственность АО "Тинькофф Страхование" перешли замененные запасные части автомобиля "Ауди А3" г.р.з. N... в деле не имеется. Из содержания акта сдачи-приемки работ, подписанного между АО "Тинтькофф Страхование" и ООО "АЦ Сервис" (СТОА осуществившее ремонт автомобиля), не следует, что замененные детали транспортного средства были переданы страховщику.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: