Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1460/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-1460/2020 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства 23 января 2020 года гражданское дело N2-3979/2019 по апелляционной жалобе Дьячкова Степана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Дьячкову Степану Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьячкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0006-0065419 от 28.06.2018 в сумме 841 059, 78 рублей, расходов, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 610, 60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 974 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 с Дьячкова С.С. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0065419 от 28.06.2018 в размере 841 059, 78 рублей, из которых: задолженность по кредиту 836 629, 70 рублей, задолженность по плановым процентам 4 376, 17 рублей, пени по процентам 42, 80 рубля, пени по основному долгу 11, 11 рублей, а так же взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 17 610, 60 рублей.

Так же решением суда обращено взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): "... ", 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячков С.С. ссылается на то, что ему было не известно о рассматриваемом споре, полагает, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Кроме того ответчик ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует действительной сумме, с учетом оплат. Также указывает, что предмет залога - автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ч.1).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Дьячковым С.С. был заключен кредитный договор N 621/0006-0065419 от 28.06.2018 о предоставлении денежных средств в размере 856 950 рублей на срок до 28.06.2023 с уплатой 15, 9% годовых на покупку автомобиля марки Hyundai Solaris.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): "... ", 2018 года выпуска, в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 15, 9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 025, 45 рублей не позднее 28 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 1 % за каждый день просрочки.

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с Дьячковым С.С.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору Дьячкова С.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Дьячкова С.С. по состоянию на 21.05.2019 по кредитному договору N 625/0002-0519542 от 22.08.2018 составила 841 544, 94 рубля.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 621/0006-0065419 от 28.06.2018 составила 841 059, 78 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной стоимости предмета залога - автомобиля, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено определение начальной продажной стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ответчика о наличии судебного спора и рассмотрении дела в упрощенном порядке отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика: "адрес" судом направлена копия определения о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в котором судом был установлен срок представления доказательств и возражений, также копия искового заявления с приложением. Согласно почтового уведомления, указанные документы получены лично Дьячковым С.С. 26.07.2019 (л.д. 60).

Доказательств с обоснование доводов о хищении предмета залога - автомобиля Hyundai Solaris, равно как и частичной оплаты кредитной задолженности не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда