Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-789/2019 по апелляционным жалобам Дейко Николая Александровича, Петровой Татьяны Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Дейко Николая Александровича к Петровой Татьяне Алексеевне об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Дейко Н.А, представителя истца Дейко Н.А. - Шилова А.В, действующего на основании доверенности, представителей ответчика Петровой Т.А. - Петрова С.С, действующего на основании доверенности, адвоката Серебрякова Г.С, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дейко Н.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Т.А. об обязании демонтировать забор и асбесто-цементную плиту под забором между участками с кадастровыми номерами N... и N... СНТ "Белоостров" Выборгского района Ленинградской области, перенести все имеющиеся на участке с кадастровым номером N.., принадлежащем ответчику, строения от границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером N... на расстояние согласно градостроительным нормативам: строение со скатной крышей - на 3 метра, дровяник и два парника - на 1 м, произвести переустройство мощеной камнем дорожки вдоль границ земельного участка истца таким образом, чтобы наклон был в сторону участка ответчика, запретить ответчику производить шумные и пыльные работы вблизи границ принадлежащего истцу участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указывал на то, что стороны являются собственниками смежных участков, ответчик постоянно нарушает требования градостроительного законодательства, санитарные и противопожарные нормы, а также права истца, а именно: ответчик на границе смежных участков поставил глухой деревянный забор высотой 1, 9 м, из-за которого на участке истца в летний период времени происходит затемнение, а в зимнее время образуются сугробы снега, которые долго тают; в 1 м от забора со своей сторон ответчик разметил строения - гостевой дом с примыкающим к нему дровяником, пластиковый парник, который вплотную прикреплен к забору, на расстоянии 60 см от забора парник из деревянных реек, закрытый пленкой, что создает пожароопасность; вдоль всего забора ответчиком вымощена дорожка из каменных блоков с уклоном в сторону участка истца, в связи с чем во время выпадения осадков сточная вода стекает на его участок; асбесто-цементная плитка закопана неглубоко, что не задерживает воду с участка соседа.

Указанные нарушения не позволяют истцу осуществлять пользование принадлежащим ему участком в полном объеме, часть участка стала непригодной для использования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Петрову Т.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести деревянный забор, расположенный между земельными участками N... и N... в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, а именно по высоте не более 1.5 метра с учетом измерения со стороны земельного участка истца Дейко Н.А.; демонтировать крытую грядку (парник), примыкающую вплотную к деревянному забору со стороны земельного участка N.., взыскал с Петровой Т.А. в пользу Дейко Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дейко Н.А. отказано.

Истец Дейко Н.А, не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в указанной части, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в результате чего выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Петрова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Дейко Н.А, ссылаясь на недоказанность выводов суда о несоответствии высоты забора между земельными участками установленным требованиям, несоответствии выводов о нарушении права собственности истца в результате установки парника обстоятельствам дела.

В порядке статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петровой Т.А, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителям.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дейко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", Петрова Т.А. является собственником смежного земельного участка N30 с кадастровым номером N... (л.д.10-14).

Петрова Т.А. возвела забор на месте ранее установленного забора из сетки-рабицы, споров по месту расположения которого между сторонами не имеется.

Данный забор представляет собой деревянное ограждение около 30 м в виде штакетника: равномерно расположенные вертикальные доски на расстоянии около 1 см друг от друга, прикреплённые горизонтальными рейками, которые в свою очередь держатся на металлических вертикальных трубчатых столбиках, вкопанных в грунт.

На территории ответчика расположены, в том числе, следующие строения: хозяйственный блок - литера Г (л.д.93-98, 100, 106), который истец обозначил как гостевой дом, теплица (парник), обозначенное на плане как литера Г2, (л.д.45, 205), парник, прилегающий к деревянному забору, из пластика (л.д.44, 45, 98-99), парник из деревянных реек, закрытый пленкой в углу участка на расстоянии 60 см до смежной границы (л.д.43, 45, 98)

Вдоль всей длины забора на границе смежных участков и на отдельных участках вдоль границы выполнены мощенные дорожки из каменных блоков (л.д.44, 45, 100).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 данного Постановления указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика привести деревянный забор, расположенный между земельными участками 47:07:0411010:25 и 47:07:0411010:29 в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права и актами их разъяснения, правильно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство забора на земельном участке ответчика из штакетника нарушает права истца, либо создаёт реальную угрозу нарушения прав, суду не представлено, а именно не доказано, что забор, возведенный ответчиком, затеняет земельный участок истца в такой степени, что лишает его возможности использовать участок по назначению, влияет на плодородность почвы его земельного участка, снижает урожайность, либо безусловно способен причинить вред имеющимся насаждениям, учитывая, что нормативов по вопросу влияния спорного ограждения и повышения ответчиком уровня земельных участков на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями, параметр "естественная освещенность" к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений.

В то же время суд, придя к выводу, что высота установленного ответчиком забора превышает уровень, установленный ст.8 Правил землепользования и застройки Юкковского сельского поселения, утвержденных 27.12.2012, по максимальной высоте ограждения (допустимое - 1, 5 м, фактическое - 1, 85 м), что, в свою очередь, не свидетельствует об обоснованности требований о сносе, поскольку данное нарушение возможно устранить путем уменьшения высоты ограждения, а не его демонтажа, посчитал возможным обязать Петрову Т.А. привести высоту забора к 1, 5 м со стороны земельного участка, принадлежащего Дейко Н.А.

При этом суд также принял во внимание, что решений общего собрания членов СНТ, в пределах границ которого находятся земельные участки сторон, по высоте забора при разноуровненности земельных участков, не имеется.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Дейко Н.А. о нарушении ответчиком при установке забора требований СП 53.13330.2010 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, а иные только по обоюдному согласию собственников соседних участков, поскольку оно является не обязательным к применению, кроме того, в силу его п.1.1 распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, то есть не распространяется на сложившиеся правоотношения, в то же время не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к обязанию ответчика привести высоту забора к 1, 5 м ввиду того, что данный вывод суда входит в противоречие с выводом о недоказанности истцом нарушения его права собственности в результате установки ответчиком забора, а выводы суда о нарушении ответчиком нормативов по высоте не основаны на законе. Ни Правилами землепользования и застройки Юкковского сельского поселения, ни общими собраниями членов СНТ не установлено, что при разноуровневости смежных земельных участков высота забора должна определяться со стороны нижерасположенного земельного участка, тем более, что подпорная стенка из листового материала частью забора не является (л.д. 204 том 1), а определение высоты забора со стороны участка истца от земли и до его самой высокой точки свидетельствовало бы о недопустимости ответчику установить забор, который по высоте является допустимым в соответствии с Правилами землепользования и застройки Юкковского сельского поселения как нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Заключением эксперта установлено, что высота забора со стороны земельного участка ответчика не превышает 1, 5 м, таким образом, высотные нормативы при размещении забора ответчиком нарушены не были, тогда как условием удовлетворения иска является факт нарушения действующих норм и нарушение либо реальная угроза нарушения прав собственника, что не было установлено в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия учитывает, что в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что забор в виде штакетника не производит прямого ущерба ни растениям, ни строениям, ни земляному покрову, а его замена является экономически нецелесообразной, в судебном заседании эксперт пояснил, сменой забора истец от снега зимой не избавится, так как ответчик не лишен возможности поставить на своем участке щиты от снега на своем участке вплотную к забору, так как никакими нормами это не запрещено (л.д. 228, том 1). Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Таким образом, замена забора не ведет к восстановлению прав истца или пресечению действий, создающих угрозу нарушения права, поскольку ни нарушений действующих правил и нормативов в результате установки деревянного забора, ни нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика привести деревянный забор, расположенный между земельными участками N... и N... в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, а именно по высоте не более 1.5 метра с учетом измерения со стороны земельного участка истца Дейко Н.А. на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца Дейко Н.А. в части обязания ответчика демонтировать крытую грядку (парник) - л.д. 45, 98, 99, примыкающую к деревянному забору, суд исходил из того, что парник имеет достаточно большие размеры (длина 17 м и высота 60 см по нижнему скату крыши и с учетом верхней части крыши достигает почти середины забора) и находится вплотную к забору. Учитывая вид забора и его высоту, а также расположение участков по отношению друг к другу, по мнению суда, в указанной части земельного участка под его влиянием происходит дополнительное затенение, приводящее к невозможности его использования в полной мере наравне с иными участками территории принадлежащей истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Грядка, в том числе крытая, не является сооружением, нормативы по размещению грядок на принадлежащем собственнику земельном участке не установлены, таким образом, собственник вправе их размещать в любом месте участка при том условии, что это не нарушает и не создает угрозы нарушения прав других лиц, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене также в части возложения на ответчика обязанности демонтировать крытую грядку (парник), примыкающую вплотную к деревянному забору со стороны земельного участка N.., как постановленное с нарушением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части обязания перенести все имеющиеся на участке, принадлежащем ответчику, строения от границы принадлежащего истцу участка на расстояние согласно градостроительным нормативам: строение со скатной крышей - на 3 метра, дровяник и два парника - на 1 м, произвести переустройство мощеной камнем дорожки вдоль границ земельного участка истца таким образом, чтобы наклон был в сторону участка ответчика, запретить ответчику производить шумные и пыльные работы вблизи границ принадлежащего истцу участка суд правильно исходил из того, что требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования при размещении объектов не нарушены, причинно-следственная связь между расположением объектов, находящихся на участке ответчика, и заболачиванием его земельного участка, образованием мха не доказана истцом, учитывая, что оба земельных участка находятся в силу своего месторасположения в низине СНТ на болотистой местности, где уровень грунтовых вод близок к поверхности земли, данный вопрос был предметом исследования в ходе проведения экспертизы и доводы эксперта в указанной части не были опровергнуты истцом, нормы по применению материалов, используемых для мощения дорожек и по их расположениям и уклонам не установлены, при этом истцом не представлено доказательств того, что мощение на участке ответчика выполнено под наклоном в сторону участка истца; доказательств того, что пыльные, шумные работы производятся в неположенное время (в соответствии с законом о соблюдении тишины) или проведением данных работ нарушаются какие-либо права истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их правильными, учитывая, что при размещении строения (хозяйственного блока), парников не нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, которые в данном случае составляют 1 м в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Юкковское сельское поселение" (л.д. 160, т.1).

Доводы истца о необходимости соблюдения отступа в три метра для строения несостоятельны, так как строение является не жилым домом, а хозяйственным блоком.

Доводы истца о несоблюдении отступов при размещении пристроя к хозблоку Г (места для хранения инвентаря - л.д. 93, 97), расположенному согласно заключению эксперта на расстоянии 1, 2-1, 25 м от границы земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку пристрой не является самостоятельным сооружением.

Негаторный иск Дейко Н.А. был основан на тех обстоятельствах, что размещение ответчиком на своем земельном участке строений и сооружений ведет к заболачиванию земельного участка истца, вместе с тем, данные доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы расположение возведенных строений на земельном участке ответчика вблизи со смежной границей участка истца соответствует градостроительным, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, нормативным актам МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; заболачивание участка истца не происходит, расположение строения Г, Г2, мощение никоим образом не оказывают какое-либо влияние на заболачивание участка истца, инсоляция земельных участков садоводств не нормируется (л.д. 208, 209, т.1).

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" N 19/08-21/01-СТЭ от 12 сентября 2019 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялись, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, в связи с началом установки деревянного забора в октябре 2016 года был проведен рейдовый осмотр земельных участков сторон администрацией МО "Юкковское сельское поселение", которая обследовала земельные участки и не установиласущественных нарушений Правил землепользования и застройки, которые могут быть предметом административного рассмотрения, сторонам предложено выполнить мероприятия: ответчику - улучшить конструкцию отвода дождевых вод от смежной границы участков, в частности с крыши постройки (установить более ёмкий сливной желоб, воронку и трубу), истцу - организовать дренаж дождевых вод вдоль смежной границы участков (л.д. 89, том 1).

Данный акт отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось, что место установки забора в 2016 году не изменилось.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком организован сбор дождевой воды с крыши в ёмкости (л.д. 205, том 1), тогда как ответчиком доказательств выполнения мероприятий, предложенных в акте, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что в полном объёме исключает их удовлетворение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Дейко Н.А. суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что по существу не опровергнуто и в апелляционной жалобе истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Дейко Николая Александровича к Петровой Татьяне Алексеевне об обязании привести деревянный забор, расположенный между земельными участками N... и N... в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, а именно по высоте не более 1.5 метра с учетом измерения со стороны земельного участка истца Дейко Н.А, демонтировать крытую грядку (парник), примыкающую вплотную к деревянному забору со стороны земельного участка N.., взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу Дейко Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи