Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-1790/2019 по апелляционной жалобе Волнухина Вячеслава Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по иску Волнухина Вячеслава Ивановича к ООО "Юридический Альянс Петербурга" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Волнухина В.И. - Иванова Е.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Юридический Альянс Петербурга" - Евдоченко П.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Волнухин В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юридический Альянс Петербурга" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 132 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.07.2017 между ним и ООО "Юридический Альянс Петербурга" был заключен договор об оказании юридических услуг N158-БФЛ/2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию ему следующих услуг: юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; подготовка необходимой документации; подача заявлений/ходатайств; участие во всех судебных заседаниях по делу; взаимодействие с кредиторами, финансовым управляющим, иными уполномоченными структурами; реструктуризация долга и признания гражданина банкротом. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей с момента его заключения, при специальной стоимости первого месяца - 30 000 рублей. Вместе с тем, как утверждает истец, вышеуказанные услуги, были оказаны ему ненадлежащим образом и непрофессионально. Так, 16.08.2017 ответчиком было подано заявление о признании гражданина банкротом, которое содержало огромное количество технических ошибок, а также составлено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к таким заявлениям. В этой связи 15.09.2017 заявление было оставлено судом без движения и предложено исправить указанные недостатки до 16.10.2017 включительно.

Исправленное заявление было представлено ответчиком в суд 13.10.2017, однако, как полагает истец, в результате непрофессиональных действий ответчика, было принято к производству лишь 07.12.2017. При этом истец продолжал ежемесячно вносить оплату по договору в размере 15 000 рублей, а также 30.01.2018 перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 12 000 рублей на оплату расходов по публикации уведомления о процедуре банкротства.

За период с 26.07.2017 по 30.01.2018 истцом по договору были оплачены денежные средства на общую сумму 132 000 рублей.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора ввиду ненадлежащего оказания услуг, а также отозвал выданную на имя сотрудников доверенность, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года исковые требования Волнухина Вячеслава Ивановича к ООО "Юридический Альянс Петербурга" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юридический Альянс Петербурга" в пользу Волнухина В.И. денежные средства в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были оценены должным образом представленные по делу доказательства, а также суд не применил нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Истец Волнухин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом представления своих интересов в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2017 между Волнухиным В.И. (Заказчик) и ООО "Юридический Альянс Петербурга" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался по согласованию с Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из Содержания услуг) по настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 Договора содержание услуг: юридическое сопровождение процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая подготовку необходимой документации, подачу заявлений/ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по делу, взаимодействие с кредиторами, финансовым управляющим, иными уполномоченными структурами. Настоящий договор охватывает производство всех юридически значимых процедур, включая реструктуризацию долга и признание гражданина банкротом.

Итог (завершение) договора: принятие решения/определения уполномоченным судом по существу заявленных требований, включая введение процедуры реструктуризации/заключение мирового соглашения/признание гражданина несостоятельным/банкротом.

Стоимость договора составила 15 000 рублей ежемесячно с даты заключения настоящего договора. Датой внесения ежемесячного платежа признается дата заключения настоящего договора. Заказчик оплачивает первый месяц работы по специальной стоимости 30 000 рублей, при этом последний месяц работы является для Заказчика бесплатным, а именно: 30 000 рублей, оплата не позднее 26.07.2017 года.

Дополнительно к цене настоящего договора Заказчик оплачивает услуги финансового управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), государственные пошлины и сборы, нотариальные услуги.

Все текущие расходы, включая услуги связи, отправку установленной законом корреспонденции, транспортные расходы в пределах Санкт-Петербурга, принимает на себя Исполнитель.

Факт внесения истцом ответчику денежных средств в счет цены договора и оплаты расходов по публикации уведомления по процедуре банкротства, подтверждается представленными платежными поручениями, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 132 000 рублей (л.д.15-22).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе в любое время отказаться от договора, оплатив стоимость выполненной к моменту расторжения договора работы по оказанию предусмотренных договором юридических услуг, в связи с чем, признав, что ответчиком не представлено доказательств выполнения поручения по публикации уведомления о возбуждении процедуры банкротства, а из представленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о публикации, напротив, усматривается, что публикации были оплачены финансовым управляющим истца Мамзиковым В.И, вместе с тем, установив, что ответчиком проводилась работа по договору: изучение документов, представленных Волнухиным В.И, выработка правовой позиции, подготовка обращений в различные государственные органы и получение ответов на данные обращения, подготовка заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов Волнухина В.И. в судебных заседаниях, направление запросов, необходимых для разрешения дела по существу, результат был достигнут, а именно в результате оказания услуг заявление Волнухина В.И. было признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, взыскал с ООО "Юридический Альянс Петербурга" в пользу Волнухина В.И. денежные средства в размере 12 000 рублей и, применив ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе был в любое время отказаться от договора, оплатив ответчику фактически понесенные расходы.

Согласно соглашению сторон конечной целью заключения договора об оказании юридических услуг от 26.07.2017 N 158-БФЛ/2017 было принятие решения/определения уполномоченным судом по существу заявленных требований, включая введение процедуры реструктуризации/заключение мирового соглашения/признание гражданина несостоятельным/банкротом, все относящиеся к предмету договора услуги опосредовали достижение цели. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-62177/2017 Волнухин В.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, услуги по договору истцу оказаны.

При этом, как следует из условий договора, оплата была предусмотрена не за определенные этапы, а за услуги в течение действие договора независимо от достижения какого-либо результата (подача заявления, направление запроса, иные действия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные Волнухину В.И, были выполнены с существенным затягиванием процесса, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Действуя в своей воле, истец заключил договор, в котором стороны согласовали его цену, которая подлежала внесению ежемесячно в течение всего периода действия договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании всех денежных средств, уплаченных по договору, вместе с тем, такое право предоставлено потребителю ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" только при существенном нарушении договора.

Так, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, правовая цель которых достигнута, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнухина Вячеславовича Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи