Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1559/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-7347/2019 по апелляционной жалобе Антонова Михаила Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Антонову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 274 945, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с Антонова М.Б. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N2202-N83/00940 от 31.01.2017 в размере 1 274 945, 11 рублей, состоящую из: 1 128 494, 76 рублей - задолженность по кредиту, 146 450, 35 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 14 574, 73 рубля.

В апелляционной жалобе Антонов М.Б. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО БАНК УРАЛСИБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой полученной, согласно почтового уведомления 15.10.2020. Ответчик Антонов М.Б. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился, извещен судебной повесткой, направленной судом 26.12.2019 по месту жительства ("адрес") и полученной согласно почтового уведомления 18.01.2020.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Антоновым М.Б. заключен кредитный договор N2202-N83/00940, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.01.2022, с уплатой19, 5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно в банк аннуитетного платежа.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму в 1 500 000 рублей в день заключения договора, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 03.06.2019 в его адрес было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика составила сумму в размере 1 274 945, 11 рублей, состоящую из: 1 128 494, 76 - задолженность по кредиту, 146 450, 35 - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, установив, что заёмщик Антонов М.Б. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, заверенными надлежащим образом представителем истца, чьи полномочия на подачу, подписание и заверение совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности (л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что счет N... принадлежит ответчику, так же отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из условий кредитного договора, подписанного Антоновым М.Б, кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента N.., открытый у кредитора (п. 2.1. кредитного договора); согласно банковскому ордеру N 73476085 от 31.01.2017 денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет на N.., кроме того, как усматривается из выписке по счету, происходило движение денежных средств, а именно списание денежных средств, а так же поступление.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: