Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-1572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5481/2019 по иску Вершининой Ольги Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ткачева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Лопатина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 44 968 руб, неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за период с 16 июня 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 5 396 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года Вершинина О.Н. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 622/0006-0014446 на сумму 479 200 руб. под 17, 9% годовых на срок - 60 месяцев. В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования N А24178622/0006-0014446 от 28 марта 2017 года) по рискам "смерть застрахованного либо полная постоянная/временная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Досрочно погасив кредит 15 мая 2019 года, истец направила страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально фактическому сроку действия договора страхования. Заявление истца о возврате части страховой премии в размере 44 968 руб. в 10-дневный срок с момента получения заявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиком не исполнено и оставлено без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Вершинина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Вершинина О.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 175), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 174), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора страхования, согласно которому при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страхования премия возврату не подлежит, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства - ст. 421, п. 2 ст. 958 ГК РФ; страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку отказ истца от договора страхования имел место за пределами этого срока; факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 названного Закона).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому возможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года между Вершининой О.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 622/0006-0014446, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 479 200 руб. под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-18).

В этот же день между Вершининой О.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования N А24178622/0006-0014446 от 28 марта 2017 года). Срок страхования - 60 месяцев (л.д. 14-24).

Согласно п. 1.4 Условий страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

В п. 2.2 Условий страхования перечислены страховые случаи по данному договору: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I, II групп инвалидности; критическое заболевание 6 (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение N 1), впервые диагностированное в период действия договора; критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей за исключением процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы (п. 3 полиса страхования).

Полисом страхования также предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая по нему, не наступило. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 20).

В силу п. 2 полиса выгодоприобретатель по данному договору страхования определяется в соответствии с Условиями страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, на основании Условий страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: "смерть", "инвалидность" и "критическое заболевание 6, 7" в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ 24 (ПАО); в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованной по кредитному договору на дату наступления страхового случая является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

15 мая 2019 года Вершинина О.Н. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего 05 июня 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу в установленный законом срок возвращены не были.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора страхования, заключенного с истцом, и Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору и составляет 110% задолженности на дату страхового случая. При этом при наступлении страхового случая страховая выплата в размере фактической задолженности по кредитному договору подлежит выплате выгодоприобретателю - Банку ВТБ 24 (ПАО), а страхователю выплачивается страховое возмещение в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору.

Задолженность Вершининой О.Н. по кредитному договору N 622/0006-0014446 от 28 марта 2017 года по состоянию на 20 мая 2019 года полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)) (л.д. 25).

С 16 мая 2019 года после досрочного погашения истцом кредита задолженность по кредитному обязательству у истца отсутствует.

Следовательно, когда страховая сумма по договору страхования тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением этой задолженности, то с 16 мая 2019 года при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

В связи с изложенным с 16 мая 2019 года наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования - до 28 марта 2022 года лишено всякого смысла и выплата страхового возмещения невозможна, поэтому договор страхования, заключенный между сторонами, с 16 мая 2019 года прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года представитель ответчика Лопатин А.В. подтвердил, что в случае прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страховая выплата не осуществляется, "... никто ничего не получает... ".

При таких обстоятельствах в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 8-КГ18-10 от 05 февраля 2019 года

С учетом п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик в рассматриваемой ситуации должен был возвратить страхователю (Вершининой О.Н.) уплаченные за страхование денежные средства по ее выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Истцом представлен расчет подлежащей возврату суммы страховой премии, в соответствии с которым страховщиком должна быть возвращена истцу страховая премия в размере 44 968 руб, составляющая разницу между уплаченной страховой премией 79 200 руб. за 60 месяцев действия договора страхования и страховой премией, причитающейся страховщику пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - с 29 марта 2017 года по 15 мая 2019 года.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, отвечающим требованиям закона и условиям страхования.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, что не согласен с доводами жалобами лишь по праву.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вершининой О.Н. подлежит взысканию страховая премия за период после прекращения договора страхования в размере 44 968 руб. (79 200 руб. (уплаченная страховая премия) / 1 800 (количество дней за 60 месяцев) х 1 022 (количество неиспользованных дней)).

Вершининой О.Н. также было заявлено требование о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, за неисполнение обязанности по выплате остатка страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в 10-дневный срок с момента получения ее заявления о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Вместе с тем Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному желанию в связи с досрочным погашением кредита.

Положения ст.ст. 22, 23 Закона N 2300-1 к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона N 2300-1 у ответчика не наступила, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года (согласно расчету от 25 сентября 2019 года) составляют 919 руб. 38 коп. (9 руб. 55 коп. + 388 руб. 08 коп. + 375 руб. 14 коп. + 146 руб. 61 коп.):

- 9 руб. 55 коп. за 16 июня 2019 года (44 968 х 7, 75% / 365 x 1);

- 388 руб. 08 коп. за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (44 968 х 7, 5% / 365 x 42);

- 375 руб. 14 коп. за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (44 968 х 7, 25% / 365 x 42);

- 146 руб. 61 коп. за период с 09 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года (44 968 х 7% / 365 x 17).

Частичному удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие Закона N 2300-1, так как специальным законодательством ответственность страховщика за нарушения прав страхователя не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав Вершининой О.Н. как потребителя установлен в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на возврат части страховой премии, ее размер, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24 443 руб. 69 коп. ((44 968 руб. (страховая премия) + 919 руб. 38 коп. (проценты) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы страховой премии, неурегулирование ответчиком вопроса об исполнении обязательств после предъявления иска и до настоящего времени, приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, представив соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31 мая 2019 года, заключенное с Ткачевым А.А, расписку от 31 мая 2019 года о получении Ткачевым А.А. от истца вознаграждения за оказание юридической помощи согласно договору/соглашению от 31 мая 2019 года сумме 30 000 руб. (л.д. 28-29), и расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, частичное удовлетворение иска, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31 мая 2019 года не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, и считает целесообразным определить сумму взыскания в размере 10 000 руб.

Тем не менее судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 877 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вершининой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вершининой Ольги Николаевны сумму неиспользованной части страховой премии в размере 44 968 руб, проценты в размере 919 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: