Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2019 по апелляционной жалобе Соколова Федора Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, состоявшееся иску ООО "Феникс" к Соколову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Соколова Ф.А. и его представителя Шевченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соколова Ф.А. задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 168 478, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" и Соколовым Ф.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 102 000 рублей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 168 478, 35 рублей. "дата" банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. "дата" АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Соколова Ф.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112843 рублей 84 копеек, проценты в размере 39620 рублей 29 копеек, штраф в размере 1600 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 рублей, а всего 158345 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Соколов Ф.А. просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не наравил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 112843 рублей 84 копеек, проценты в размере 39620 рублей 29 копеек, штраф в размере 1600 рублей 15 копеек.

Отказывая в применении исковой давности по заявлению ответчика, суд указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "дата" и по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением - "дата" не пропущен, так как "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен по заявлению должника "дата".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик заявил о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" и Соколовым Ф.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 102000 рублей, под 39, 9 % годовых, с установленным периодом беспроцентного пользования кредитом до 55 дней.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорено.

"дата" между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" подписан договор цессии, согласно которому, Банк уступил право требования по кредитным договорам должников и физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих АО "Тинькофф Банк". Согласно акту приема-передачи, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к Соколову Ф.А.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договором являются Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Пунктом 5.12 Условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, заключительный счет сформирован кредитором и направлен ответчику "дата" и подлежал исполнению последним в течение 30 дней.

"дата" по заявлению истца мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Ф.А. задолженности по кредитному договору N... за период с "дата" по "дата" в размере 168478 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд "дата", то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа (18 дней).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь "дата" ("дата" + 30 дн.) и истек "дата" ("дата" + 3 года + 18 дн.).

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением ("дата") срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Соколову Ф. А. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: