Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-1655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4804/2018 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО - Арсеновой Т.Б, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного этапированием (перевозкой) 05.06.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО для участия в судебном заседании Кировского районного суда СПб и обратно, в размере 70 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ, Министерства финансов РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Для доставки истца для участия в следственных действиях, для участия в судебных заседаниях, использовались силы ПО и КП и O ГУ МВД России по СПб и ЛО. Для перевозки использовались непредназначенные для этого, необорудованные автомобили, перевозка постоянно внушала истцу страх, чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические страдания, которые сравнимы с психической травмой. Истца преследует чувство отсутствия безопасности, отсутствие защиты, моральной угнетенности, подавленности. Истец чувствовал себя беспомощным, незащищенным. Эти чувства, психические страдания преследовали истца весь день. Кроме того, истец испытывал физические страдания, они были связаны с физическим дискомфортом, неудобствами, порой болью от перевозки. Истец является "... ", в 2003 году перенес тяжелую ЧМТ, а именно "... " долгое время находился в коме, и с тех пор истец страдает тяжелыми заболеваниями, как "... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Парамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены: истец - телеграммой, ответчик - по электронной почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая заявленный спор и отказывая Парамонову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно наличие причинно-следственной связи действий ответчиков с заявленным к возмещению моральным вредом.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб И ЛО.

Доставка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - спецавтомобили), оборудованных в соответствии c Правилами стандартизации ПР 78.01.0024-2010, утвержденным 14.10.2010 и ОСТ ПР 78.01.0024-2016 от 08.08.2016 (далее - Правил стандартизации).

Требования к конструкции спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Указанным ГОСТом автомобили предназначены для перевозки только сидячих людей. При этом площадь как одиночной, так и общей камеры спецавтомобиля изменена быть не может, как невозможно установление в камерах какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотрено стандартом.

Конструктивные особенности спецавтомобилей в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилам стандартизации, предполагает наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

На основании приказов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с приказами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы, ежегодно были организованы и проведены комиссионные обследования специальных автомобилей, используемых для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. По результатам обследований были составлены акты установленного образца.

Специальные автомобили оборудованы исправными системами отопления и принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция специального автомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Система отопления специального автомобиля осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя или автономным отопителем. В зимнее время в спецавтомобилях на которых перевозились заключенные под стражу лица, в том числе и Парамонов Е.В. работала печка.

Все спецавтомобили ПОиКПиО оборудованы аптечкой первой помощи (автомобильной). Во время нахождения подсудимых в суде при появлении жалоб на здоровье им может быть вызвана карета скорой помощи. Кроме того, согласно Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники конвоя могли оказать первую помощь заявителю.

Все спец. автомобили, (рассчитанные для перевозки 19 и 27 заключенных) 2010 года выпуска и позже, согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, принятого в действие 14 октября 2010 г. (взамен ГОСТ 78.01.00020-99 от 1 июня 1999г.), были оборудованы биотуалетами. Спец. автомобили до 2010 года выпуска биотуалетами оборудованы не были. В случае необходимости доступ в туалет может быть организован путем остановки в ближайшем по маршруту суде или изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что условия перевозки заявителя в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав ответчиком, а также доказательства того, что он как в день перевозки, так и непосредственно после неё обращался к само ПОиКПиО, так и к ответчикам с жалобами на нарушение его прав.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о слушании дела подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке о судебном заседании, назначенном на 11.12.2018 по делу N 2-4804/2018 Парамонов Е.В. извещен 28.11.2018 (л.д. 29). К апелляционное жалобе не приложены какие-либо доказательства того, что истец направлял в суд ходатайства, в том числе о приобщении и истребовании доказательств, в жалобе на нерассмотрение таких ходатайств заявитель не ссылается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Ссылки в жалобе на обращения в суд, прокуратуру, к уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению истец какие-либо доказательства не прикладывал (л.д. 7), в ходе рассмотрения дела ходатайства о приобщении доказательств не заявлял.

Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: