Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В..

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, по гражданскому делу N 2-4670/2019 по иску по иску Парамонова Евгения Викторовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Цемехмана М.М, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда, причиненного этапированием (перевозкой) "дата" из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербурга и "адрес" для участия в судебном заседании Кировского районного суда "адрес" и обратно в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся обвиняемым/подозреваемым по уголовному делу N.., 78686 (в Колпинском районном суде СПб - 1-14/14), в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Для доставки истца для участия в следственных действиях, для участия в судебных заседаниях, использовались силы ПО и КП и O ГУ МВД России по СПб и ЛО. Для перевозки использовались непредназначенные для этого, необорудованные автомобили, таким образом, перевозка происходила со следующими нарушениями: очень маленькое пространство для размещения лиц, находящихся под стражей, некуда поставить вещи, документы, очень темно; в отсеке для перевозки арестантов не работает вентилятор, люк для притока свежего воздуха не открывается; деревянные, жесткие скамейки для сидения, места не оборудованы ремнями безопасности, нет амортизаторов, которые смягчают удары, нет ступеней для посадки и высадки; в отсеке очень темно, не работает освещение; нет поручней? не за что держаться при перевозке; нет разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости, т.о. истец испытывал страх и моральные страдания, находясь рядом с убийцами, насильниками, инфицированными различными болезнями; истца часто перевозили в помещении, предназначенном под туалет; длительное время доставки до суда, так как перевозка осуществляется не напрямую, a через другие изоляторы и суды, кроме того не выводят в туалет, в отсеках другие арестанты курят, чем доставляют мне дополнительные страдания.

В связи с чем данная перевозка постоянно внушала истцу страх, чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические страдания, которые сравнимы с психической травмой, его преследует чувство отсутствия безопасности, отсутствие защиты, моральной угнетенности, подавленности, он чувствовал себя беспомощным, незащищенным, эти чувства, психические страдания преследовали его весь день. Кроме того, он испытывал физические страдания, они были связаны с физическим дискомфортом, неудобствами, порой болью от перевозки.

Кроме того, является "... " и др, таким образом ему, как больному человеку, было вдвойне страшно, он испытывал страх, постоянные моральные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В, представитель ответчиков МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб И ЛО.

Судом установлено, уголовное дело N... возбуждено "дата" ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен "дата" заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 57 месяцев 00 суток, т.е. до "дата".

С указанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела: N N.., 19254, 526447, 19460, 19400, 28100, 28088, 8611, 9103, 9104, 9105, 9106, 9107, 9108, 176859, 176860, 177041, 177042, 177043, 177044, 177045, 177046, 177302, 307755, 307979, 307934, 308127, 308199, 318008, 318009, 318195, 318196, 318268, 318269, 324735, 324736, 324737, 308379, 319266, 368876, 568698, 568699, 526448, N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и неустановленных лиц, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ, п. "а, 6" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "6" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ? п. "6" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N...

Парамонов Е.В. по данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности.

В период c "дата" обвиняемым Парамоновым Е.В. и его защитником начато выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

Уголовное дело N... возбуждено "дата" ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия "дата" заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, т.е. до "дата".

"дата" с уголовным делом N... в одно производство соединены уголовные дела N.., 176478 возбужденные в отношении Парамонова Е.В. и Колосова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N...

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены: Парамонов Е.В, Колосов А.А. ("дата" заключено досудебное соглашение о сотрудничестве c прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ) и Клукинец Д.Г.

"дата" Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ? ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

"дата" судьей "адрес" Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Парамонову Е.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке судьями "адрес" Санкт-Петербурга до 12 месяцев, то есть до "дата".

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Парамонова Е.В. последовательно продлевался судьями Санкт-Петербургского городского суда, последний раз, "дата" продлен судьей Санкт-Петербургского городского суда на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до "дата".

"дата" обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. утверждено прокурором "адрес".

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N... Парамонов Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ? ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ? к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" и "адрес".

Доставка Парамонова Е.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО осуществлялась на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (спецавтомобили), оборудованных в соответствии c Правилами стандартизации ПР 7 "дата"-2010, утвержденным "дата" и ОСТ ПР 7 "дата"-2016 от "дата" (далее - Правил стандартизации).

Конструкция спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентирована специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парамонов Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав в результате его этапирования на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия перевозки истца в специальных автомобилях соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Перевозка истца осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Специальные автомобили, используемые для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствует ОСТ 7 "дата"-99 от "дата", стандарту отрасли ПР 7 "дата"-2010, принятому "дата" (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от "дата"), и техническим требованиям правил стандартизации ПР 7 "дата"-2016 конструктивным изменениям и модификациям не подвергались.

Данные обстоятельства, а именно, перевозка истца в спецавтомобиле, соответствующем всем предъявленным характеристикам, не противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей применение пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения. Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинства обращения.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В, в которой он выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не опровергают правильности выводов суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Парамонов Е.В. как лицо, законно содержавшееся в местах лишения свободы, не представил суду доказательств, которые бы указывали на унижение его достоинства, причинение морального вреда и вреда здоровью со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

Указания подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, ему не были высланы и не были им получены возражения ответчиков, опровергается материалами дела.

Обязанности обеспечить Парамонову Е.В, отбывающему наказание в исправительном учреждении по приговору суда, личное участие при рассмотрении гражданского дела путем этапирования из мест лишения свободы гражданским процессуальным кодексом на суд первой инстанции не возложено, техническая возможность для проведения слушания дела 11.12. 2018 году с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствовала. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не ограничивали истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в возможности предоставления доказательств. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец, более не находящийся под стражей, не явился и о наличии уважительных причин, препятствующих своей явки не сообщил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: