Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-1720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Малая Малиновка" и Ралко Елены Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2784/2019 по иску дачного некоммерческого партнерства "Малая Малиновка" к Ралко Елене Васильевне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителей истца - председателя правления Онушкова К.Э, действующего на основании протокола общего собрания от 11.07.2017, Фадеева В.В, действующего на основании доверенности, ответчика, представителя ответчика - Бахаревой М.Г, действующей по доверенности, третьего лица Ермакова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Малая Малиновка" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ралко Е.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры за 2015-2018 годы в размере 76786 рублей 91 копейка, пени в размере 94804 рубля 27 копеек, задолженность по целевым взносам в размере 50000 рублей, пени в размере 27330 рублей 58 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5689 рублей, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес", участок 30, общей площадью 1405 кв. м, кадастровый номер N.., 19.12.2016 Ралко Е.В переоформила ? долю в праве собственности на земельный участок на Ермакова О.В, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей и целевых взносов в размерах, установленных общими собраниями членов ДНП, у ответчика образовалась задолженность, на сумму задолженности были начислены пени, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик против иска возражала, заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за август и сентябрь 2015 года, указывала, что требования предъявлены к ней за весь период как к члену ДНП "Малая Малиновка", тогда как членами ДНП она и её супруг Ермаков О.В. стали только 19.11.2016, плата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами ДНП, не устанавливалась, договор о пользовании объектами инфраструктуры с ней не заключался, в этой связи полагала необоснованным начисление ей задолженности и пеней, предусмотренных для членов ДНП, до ноября 2016 года, кроме того, заявила о чрезмерности неустойки. Возражая против взыскания задолженности с декабря 2016 года по август 2018 года ссылалась на отсутствие у неё задолженности в связи с исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества, в подтверждение чего представила платёжные документы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ралко Е.В. в пользу ДНП "Малая Малиновка" задолженность по оплате целевых взносов в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не дал оценку доводам истца, не учел, что ответчик умышленно произвела отчуждение ? доли в праве собственности на земельный участок в пользу супруга, при этом они неравномерно и от разных плательщиков производили оплату задолженности, платежи носили бессистемный и запутанный характер, суд необоснованно установилпереплату на стороне ответчика, не дал оценки доводам истца о том, что ряд представленных платежных документов не имеет отношения к спорной задолженности.

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая решение общего собрания членов ДНП "Малая Малиновка", оформленного протоколом от 28.11.2015, об установлении целевого взноса в размере 40000 рублей; указывая, что с учётом установления судом факта переплаты отсутствовали основания для взыскания с неё и задолженности по целевому взносу в размере 5000 рублей (1/2 от 10000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, пеней, судебных расходов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период и регулирующего спорные правоотношения, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такогообъединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Малая Малиновка" образовано 06.10.2010.

Территория ДНП распространяется на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Первомайское сельское поселение, пос. Смагино.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес") участок 30 общей площадью 1405 кв. м, кадастровый номер N... с 2012 года является Ралко Е.В, которая 19.12.2016 произвела отчуждение ? доли в пользу Ермакова О.В. Право собственности Ермакова О.В. зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Протокола N9 общего собрания членов ДНП "Малая Малиновка" от 07.02.2015 утвержден членский взнос с 01 февраля 2015 года в размере 380 руб/сотка, оплата производится до 15 числа каждого месяца на расчетный счет ДНП.

Протоколом N 19 от 21.02.2016 года общего собрания ДНП "Малая Малиновка" установлен членский взнос с 01 марта 2016 года в размере 350 руб/сотка. Оплата должна производиться в срок до 15 числа каждого месяца на расчетный счет ДНП.

По Протоколу N 25 от 21.04.2018 года очередного общего собрания ДНП "Малая Малиновка" от 21.04.2018 установлен ежемесячный взнос с 01 мая 2018 в размере 400 рублей/сотка.

Разрешая заявленные требования, суд, установив изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", верно исходил из того, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей и взносов соразмерно её доле в праве собственности на земельный участок, при определении размера задолженности должны быть учтены платежи от Ермакова О.В, которые он производил, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, в том числе и за ответчика.В указанной части выводы суда согласуются также с положениями ст. ст. 210, 249, п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период, за который может быть взыскана задолженность, суд, правильно применив положения ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность может быть взыскана за период с октября 2015 года.

В указанной части апелляционные жалобы доводов, направленных на оспаривание решения, не содержат.

Также суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, направленные на оспаривание обязанности вносить платежи до декабря 2016 года, когда ответчик и третье лицо не являлись членами СНТ, поскольку отсутствие членства не освобождает собственника земельного участка нести расходы на содержание объектов инфраструктуры в размере, установленном общими собраниями, и заключение договора с СНТ не является для этого необходимым условием, иное означало бы возникновение на стороне лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в объёме расходов, которые несут члены СНТ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером задолженности, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, не соответствует представленному истцом расчёту, которому судом, как и возражениям истца относительно учёта ряда платёжных документов, не дана правовая оценка, суд полностью согласился с доводами ответчика об уплате 232000 рублей, тем самым установив факт переплаты по членским взносам на стороне ответчика.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено произвести сверку взаиморасчётов, сверка произведена сторонами за период с 2014 по 2019 годы, судебной коллегией учитывается только спорный период.

При расчёте задолженности истцом был учтен ряд платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 60-63, 66-80), вместе с тем, поскольку платежи вносились в меньшем размере, чем установлено решениями общих собраний и несвоевременно, у ответчика образовалась задолженность.

Из акта сверки платежей, представленного суду апелляционной инстанции, расчёта задолженности (л.д. 146) усматривается, что в период с октября по декабрь 2015 года начисленная истцом задолженность составила 16017 рублей.

Вместе с тем, ответчиком были представлены квитанции от 11.02.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 30000 рублей в качестве оплаты долга за 2015 года, по поводу которых между сторонами имелся спор, из расчёта задолженности не усматривается, что денежные средства именно по этим квитанциям были учтены истцом и с учётом истечения срока исковой давности по требованиям до октября 2015 года и размера задолженности за 2015 год судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по уплате обязательных платежей за 2015 год не подлежит взысканию.

Доказательств погашения задолженности по оплате целевого взноса в размере 40000 рублей, установленного в 2015 году решением общего собрания членов ДНП, оформленным протоколом N 18 от 28.11.2015, ответчиком не представлено, решение общего собрания о его установлении не было оспорено ответчиком в установленном порядке и не признано недействительным, а потому доводы жалобы о его неприменении отклоняются судебной коллегией, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу в размере 40000 рублей.

В иной части, помимо квитанций от 11.02.2017 и 15.02.2017 (л.д. 64, 66) оснований учитывать их в качестве оплаты за спорный период у суда не имелось.

Так, часть из них, а именно платежные документы до октября 2015 года (от февраля 2015, 22.07.2015), не относится к спорному периоду, квитанция от 21.03.2015 свидетельствует об оплате электроэнергии, квитанция от 13.12.2016 на сумму 25500 рублей "о безналичном переводе" (л.д. 62) не содержит указания ни на получателя, ни на назначение платежа, при этом истец факт поступления денежных средств по данному документу на расчётный счёт истца не признает, в связи с чем отсутствуют основания отнести данный документ на оплату спорной задолженности.

При таких обстоятельствах при определении размера задолженности судебная коллегия исходит из того, что на ответчика должна быть возложена обязанность по погашению задолженности в размере её доли в праве собственности в соответствующий период, которая составит: за 2016 год 6853 рубля, за 2017 год 8251 рубль, за 2018 год (с января по август) 8825 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по целевому взносу, установленному решением общего собрания членов ДНП, оформленным протоколом N 25 от 21.04.2018.

Размер взноса установлен равным 30000 рублей, в том числе 20000 рублей подлежало внесению в пределах спорного периода, а именно 20000 рублей в срок до 01.07.2018.

Согласно исковому заявлению, расчёту задолженности (л.д. 146) ответчик не оплатил свою часть взноса в размере 10000 рублей.

С учётом того, что факт переплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для зачёта целевых взносов в счёт денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера задолженности, которая составит 73929 рублей (6853 рубля + 8251 рубль+8825 рублей+40000 рублей+10000 рублей).

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером присужденных истцу пеней исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, проверив расчёт начисления пеней, признав его порядок верным, а именно до вступления ответчика в члены ДНП исходя из ставки ЦБ РФ, а в последующем исходя из п. 5.3 Устава ДНП "Малая Малиновка, учитывая период неисполнения обязательств по оплате взносов, объём неисполненных обязательств, размер ставки 0, 2 %, существенно превышающей ключевую ставку, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, её соотношение с размером основного долга, находит, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому полагает возможным снизить пени до 20000 рублей, оснований для большего снижения пеней не усматривает, поскольку доказательств, что данная сумма пеней является чрезмерной и завышенной, ответчиком, на которого было возложено бремя доказывания таких обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца признаны обоснованными части, составляющей 96 % от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461, 44 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Ралко Елены Васильевны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Малая Малиновка" задолженность в размере 73929 рублей, пени в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубль 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: