Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2019 по апелляционной жалобе Егорова Олега Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года, состоявшееся по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Егорову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Егорова О.В. задолженность по кредитному договору N... в размере 1256975 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14532 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N.., в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей, под 18 процентов годовых. Своевременно кредитную задолженность ответчик не погасил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с Егорова О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 923096 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14532 рублей, а всего 937628 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 10000 рублей, ссылаясь на то, что размер заявленной к взысканию банком пени несоизмерим с суммой основного долга, судом первой инстанции не учтено допущенное истцом злоупотребление правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец по факту, ответчик - телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Егоровым О.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты N.., по условиям которого банк обязался выпустить на имя Егорова О.В. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 750000 рублей под 18 процентов годовых.

Фактическое исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась, размер задолженности ответчика по договору о кредитной карте по состоянию на "дата" составляет 1256975, 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 749084 рубля 84 копейки, просроченные проценты - 74011 рублей 41 копейка, пени - 433878 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 334, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 923096 рублей 25 копеек, уменьшив размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно завышенный характер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на "дата" составлял 433878 рублей 82 копейки. Указанный размер неустойки признан судом первой инстанции необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства, и уменьшен до 100000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности ответчицы перед банком, значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу, в связи с прощением долга истцом, не может быть удовлетворено судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Основания для прекращения производства по делу определены в ст. 220 ГПК РФ.

Само по себе прощение долга кредитором основанием для прекращения производства по делу не является. Указанное обстоятельство могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований банка, при условии, что прощение долга имело место в период разрешения спора судом.

Между тем, согласно справке от "дата", решение о прощении долга в сумме 530208 рублей 27 копеек по кредитному договору N... RUR000668958 принято банком лишь в ноябре 2019 года, то есть после вынесения судебного решения. Согласно названной справке, удостоверенной работником банка и заверенной печатью, по состоянию на "дата" ссудной задолженности перед банком по кредитному договору N... RUR000668958 Егоров О.В. не имеет. При таком положении ссылка ответчика на отсутствие задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство является основанием для указания суда на то, что решение суда не подлежит исполнению. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О. В. - без удовлетворения.

Решение суда не приводить в исполнение в связи с прощением долга кредитором.

Председательствующий:

Судьи: