Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2058/2019 по иску Ермолова Романа Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ермолова Р.В. - Андреева В.С, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолов Р.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 291 800 руб, неустойку в размере 238 323 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, 2016 года выпуска, г.р.з. N.., ПАО СК "Росгосстрах" не исполняет свои обязательства по договору, не произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля истца. "дата" истец обратился к Ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ермолова Р. В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолова Р.В. страховое возмещение в размере 1291800 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. В остальной части требований, отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертная оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 15 559 рублей.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, оспаривая выводы эксперта в части определения нормы-часа, просят назначить повторную судебную экспертизу, применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ермолов Р.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО "Форум Авто Сервис" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ермолов Р.В. воспользовался своим правом ведения дела через представителя, ООО "Форум Авто Сервис" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, 2016 года выпуска, г.р.з. N.., со сроком действия с "дата" по "дата", по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 7 437 818 руб, вариантом выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 9 том 1).

Оплата страховой премии в сумме 238 323 руб. истцом произведена в полном объеме (л.д. 10 том 1), что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленного уголовного дела N... возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 "б" УК РФ, истребованного по запросу суда, "дата" неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль "Мерседес Бенц" г.н. N.., принадлежащий Ермолову Р.В. В ходе расследования уголовного дела данный автомобиль был обнаружен.

В результате противоправных действий третьих лиц "дата" автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, 2016 года выпуска, г.р.з. N.., получил механические повреждения (л.д. 108 том 1).

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект документов необходимых для признания события страховым случаем (л.д. 104, 140 оборотная сторона том 1).

Письмом N... от "дата", направленным в адрес истца "дата", ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на ремонт на СТОА ООО "Форум Авто Сервис" (л.д. 119, 120, 121-126 том 1).

Судом установлено, что "дата" автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N.., предоставлен на СТОА ООО "Форум Авто Сервис" для проведения предварительного осмотра и проведения восстановительного ремонта по направлению ПАО СК "Росгосстрах", что также признавалось третьим лицом ООО "Форум Авто Сервис" в письменных пояснениях по иску (л.д. 12-13 том 1, 182-184 том 1).

"дата" СТОА ООО "Форум Авто Сервис" был сформирован предварительный заказ-наряд с полным перечнем необходимых работ, запасных частей и материалов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1554465 руб. 13 коп. (л.д. 188-191 том 1).

"дата" истец забрал автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N... со СТОА ООО "Форум Авто Сервис".

Из заказа-наряда N... ООО "Форум Авто Сервис" следует, что "дата" автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N.., повторно предоставлен на СТОА ООО "Форум Авто Сервис". Ремонт по направлению ПАО СК "Росгосстрах" N... не произведен, объем работ не согласован с ПАО СК "Росгосстрах", что следует из калькуляции сервиса N... (л.д. 187). Автомобиль выехал со СТОА "дата" (л.д. 95-98 том 1).

Как следует из пояснений представленных в суд первой инстанции ООО "Форум Авто Сервис", "дата" по направлению на ремонт от "дата" на сервисную станцию поступил автомобиль с повреждениями и следами вскрытия после угона, восстановительный ремонт не произведен. Истец забрал автомобиль для урегулирования разногласий со страховой компанией. "дата" автомобиль истца вновь представлен на сервисную станцию по направлению на ремонт, "дата" истец забрал автомобиль без проведения восстановительного ремонта /л.д. 183 Том 1/.

Таким образом, по заявлению истца от "дата" ремонт транспортного средства страховщиком не организован и не произведен, при этом сам по себе факт выдачи истцом направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство по обращению страхователя не отремонтировано, объем работ страховщиком не согласован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N.., истец обратился в ООО " Городской Ц. А.", согласно заключению эксперта от "дата" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzS-Klasse, г.р.з. N... без учета износа заменяемых частей составила 2 124 800 руб. (л.д. 16-79 том 1).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты (л.д. 14 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная оценка". Согласно выводам судебной экспертизы N... от "дата" в результате события "дата" могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N... : облицовка (корпус) внутреннего зеркала заднего вида в салоне автомобиля, блок управления системы ГЛОНАСС, вместе с блоком питания, обшивка потолка салона, накладка датчика дождя, совместно со вставкой; обшивка пола багажника; холодильник; крышка электрического блока; сам блок имеет признаки внешнего воздействия извне; крышка багажника; обшивка багажника левая; кожух левой петли крышки багажника; хромированная вертикальная накладка передней левой двери; горизонтальный хромированный молдинг наружной шахты окна передней левой двери; ручки двери и ответной части ручки; хромированная передняя вертикальная накладка задней левой двери; оба задних крыла (от демонтажа эмблемы "Майбах"); панель крыши слева; молдинг левой панели крыши; настил пола багажника; обе передние блок фары; решетка радиатора; шина и диск переднего левого колеса.

С учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате события от "дата", составила 1291800 руб. 00 коп. (л.д. 235 том 1).Также эксперт пояснил, что стоимость нормо-час на слесарно-механические, кузовные и малярные работы принята им в сумме 4 300 руб. исходя из информации полученной по телефону от трех официальных дилеров по марке Mercedes-Benz - Мерседес-Бенц Автодом Пулково, Звезда Невы и Мерседес-Бенц Олимп Нева, и произведена корректировка по курсу доллара на дату события - "дата"/л.д. 232-234 Том 1/.

Из пояснений ответчика, как и из апелляционной жалобы, следует, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Разрешая требования Ермолова Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно в установленный договором срок не оплатил проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы N... от "дата" в размере 1 291 800 руб.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком по заявлению Ермолова Р.В. своевременно не было выплачено, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, также суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел возможным уменьшить размер неустойки за период с "дата" по "дата" до 120 000 руб, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Установив вину ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные и физические страдания истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также учитывая, что требования истца о выплатите страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 350000 рублей. При этом суд учел период допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме, поскольку по условиям договора имущественного страхования предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, получив направление на ремонт транспортного средства, истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА "дата" и "дата", однако ремонтные работы произведены не были. При этом из калькуляции сервиса N... видно, что на момент повторного предоставления истцом автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г.р.з. N, на СТОА ООО "Форум Авто Сервис" - "дата" объем работ с ПАО СК "Росгосстрах" согласован не был, детали заказаны не были.

Доказательств того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события с приложением необходимых документов, выдачи направления на ремонт, страховщик, в установленные договором сроки осуществил оплату за ремонт по счету, выставленному СТОА, а истец отказался от производства ремонта без уважительных на то причин, суду не представило. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих оплате по счету, выставленному ООО "Форум Авто Сервис", в суд также не представлено. Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая доводы ответчика о несогласии со взысканной суммой неустойки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 120000 рублей.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком не приведено обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы страхового возмещения и размера неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, составлено экспертом ООО "Экспертная оценка". Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение N... от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подготовленное экспертами заключение судом первой инстанции не отклонялось, выводы, изложенные в указанном исследовании, учтены им в совокупности при принятии итогового решения по делу, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: