Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-2569/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Стерлина Константина Олеговича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Зайцева Н.М, действующего на основании доверенности N778000/1147-Д от 31.07.2018, сроком по 06.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Стерлин К.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просил взыскать с указанных ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя и компенсацию морального вреда, В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.02.2018 по 01.05.2018 в размере 101 889 рублей, штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 с ПАО Банк ВТБ в пользу Стерлина К.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 01.05.2018 в размере 1 693, 03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размер 1 846, 51 рублей.

Так же решением суда с ответчика ПАО Банк ВТБ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 101 889 рублей, счел возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив таким образом иные основания для взыскания, чем были заявлены истцом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обращался, следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец Стерлин К.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 23.12.2019 по месту жительства (Санкт-Петербург, 3-я линия, 1-й половины, 53-27) и полученной, согласно почтового уведомления 06.01.2020

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между Стерлиным К.О. и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор N 625/0006-0584993, сроком на 60 месяцев до 23.03.2023 с оплатой за пользование кредитом 12, 5% годовых. Цель потребительского кредита - потребительские нужды и оплата страховой премии.

22.01.2018 в рамках кредитного договора Стерлиным К.О. было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором она просила обеспечить страхование по договору коллективного страхования по Программе "Финансовый резерв Лайф+" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д.13-14).

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 101 889 рублей, вознаграждение Банка 20 377, 80 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 81 511, 20 рублей.

Страховой компанией по данному договору страхования выступает ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

24.01.2018 Стерлин К.О. обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в названной Программе страхования и возврате денежных средств в размере 101 889 рублей.

16.05.2018 указанное заявление было Банком удовлетворено, денежные средства в размере 101 889 рублей переведены на счет Стерлина К.О.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенная судом на основании также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Как следует из уточненного иска Стерлин К.О. одновременно просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", усмотрев при этом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом заявленное истцом периода с 09.02.2018 по 01.05.2018 в размере 1 693, 03 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф с ответчика в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы жалобы в части оспаривания взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, на основании того, что указанные требования не были заявлены истцом в досудебном порядке, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что именно суд определяет закон подлежащий применению в каждом конкретном случае. Таким образом, поскольку истцом было заявлено соответствующее требование о взыскании неустойки, но в данном случае неустойка не подлежит взысканию, а подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, то суд правомерно взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период времени.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: