Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-2023/19, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Спутник" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по иску Смарцелова Андрея Александровича к ООО "Спутник" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Смарцелов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спутник", в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 250 000 руб, убытки в виде разницы рыночной стоимости квартир - 715 144 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-127/2015 с ООО "Спутник" в пользу Смарцелова А.А. взысканы денежные средства, выплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда; оплата по указанному договору участия в долевом строительстве производилась, в том числе при помощи кредитных денежных средств, предоставленных АО "... " на основании заключенного с Смарцеловым А.А. кредитного договора от 30.08.2012, за период с 25.03.2016 до полного погашения долга по кредитному договору размер выплаченных процентов составил 250 000 руб. По мнению истца, выплаченные в пользу банка проценты являются убытками в виде реального ущерба, который истец понес в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Также по мнению истца, Смарцелов А.А, расторгнувший договор участия в долевом строительстве, лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору на момент его прекращения по такой же цене, в связи с чем им понесены убытки в виде разницы между стоимостью квартир, которая исходя из отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "... "", составляет 715 144 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Спутник" в пользу Смарцелова А.А. взысканы убытки в размере 951 338 руб. 53 коп, штраф в размере 475 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Спутник" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 713 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник" просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Представители ООО "Спутник" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя Отрохова А.В. (л.д. 173).

Смарцелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату 11.01.2020 (л.д. 174-176).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Спутник" (застройщик) и Смарцеловым А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором - не позднее 01.10.2013, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный N.., а дольщик обязуется уплатить цену в размере 4 524 856 руб. и принять квартиру.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 4 524 856 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора дольщик осуществляет оплату цены договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных дольщику банком на основании кредитного договора. Кредит предоставляется банком дольщику в сумме 2 500 000 рублей на срок 15 лет с взиманием 12, 0 % годовых за пользование кредитом на этапе строительства Объекта и 11, 0 % годовых после оформления квартиры в собственность дольщика и государственной регистрации ипотеки на объект долевого строительства в пользу банка.

"дата" между Смарцеловым А.А. и " "... " (ОАО) заключен кредитный договор N.., по условиям которого Смарцелову А.А. предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей сроком по "дата" под 12 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 11 % после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении кредитору выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием кредитора в качестве залогодержателя квартиры.

Право требования по договору передано банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором залога имущественных прав от "дата" N...

Смарцеловым А.А. исполнена обязанность по договору участия в долевом строительстве N... в части внесения долевого взноса, ООО "Спутник" не исполнена обязанность по передаче Смарцелову А.А. жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... договор долевого участия в строительстве N... заключенный "дата" между ООО "Спутник" и Смарцеловым А.А, признан расторгнутым; с ООО "Спутник" в пользу Смарцелова А.А. взысканы денежные средства в размере 2 486 971 руб. 60 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размер 30 000 руб, штраф в размере 1 283 485 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ООО "Спутник" в пользу Смарцелова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 449 руб. 41 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 483 710 руб. 55 коп.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ООО "Спутник" в пользу Смарцелова А.А. взысканы убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов за период с 01.01.2012 по 02.04.2016 в размере 894 370 руб. 03 коп. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.08.2016.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Смарцелова А.А, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., и пришел к выводу о том, что Смарцелов А.А. понес расходы по оплате кредита, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" истец заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Смарцеловым А.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического представления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2.2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве N... от "дата", и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Смарцеловым А.А, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от "дата".

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Спутник" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Смарцеловым А.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком ООО "Спутник" как застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 250 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска Смарцелова А.А. в данной части.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Смарцелов А.А. вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, предусмотренной договором, и ценой аналогичной квартиры в размере 715 144 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью такого имущества, не может быть положен в основу отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357 572 руб. (715 144/2).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 351, 44 рублей

Учитывая изложенное, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 подлежит отмене в части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 263 194, 53 рублей, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. Надлежит изменить размер штрафа и взыскать его в сумме 357 572 рублей. Надлежит взыскать с ООО "Спутник" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 351, 44 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить в части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 263 194, 53 рублей, в удовлетворении данной части исковых требований - отказать.

Изменить размер штрафа и взыскать его с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Смарцелова Андрея Александровича в сумме 357 572 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 351, 44 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи