Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-4565/2019 по апелляционной жалобе Соколовой Людмилы Афанасьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Савинова Федора Дмитриевича к Соколовой Людмиле Афанасьевне о взыскании неустойки по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Соколовой Л.А. - Матакаеву Б.С, действующую на основании доверенности N77 АГ 3294584 от 17.01.2020, сроком на 3 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов Ф.Д. обратился в октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Л.А. о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по возврату займа по договору от 18.08.2015 по ставке 18% годовых за период с 29.12.2015 по 01.04.2018 в размере 1 015 890, 41 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что обязательство по возврату сумму займа подлежало исполнению до 20.12.2015, окончательно сумма была возвращена только 02.04.2018, поскольку ранее постановленным судом решением суда неустойка была взыскана по 28.12.2015, ответчик обязан уплатить неустойку с 29.12.2015 по дату возврата займа.

Ответчик против иска возражала, указывая на пропуск срока давности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 с Соколовой Л.А. в пользу Савинова Ф.Д. взыскана неустойка по договору займа от 18.08.2015 в размере 650 000 рублей, госпошлина 12 107, 77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Соколова Л.А. ссылается на то, что условиями договора займа установлен порядок возврата суммы займа в виде периодических платежей. В свою очередь на дату обращения с исковыми требованиями, срок давности истек.

Истец Савинов Ф.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 25.12.2019 и полученной 28.12.2019.

Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления, 10.01.2020, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между Савиновым Ф.Д. (займодавец) и Соколовой Л.А.(заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежный займ в размере 4 500 000 рублей; согласно п. 2.4 заем предоставляется на беспроцентной основе. Займ предоставляется до 20.12.2015 (п. 3.1).

В случае нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части суммы займа и/или нарушения срока возврата займа в случае предъявления Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа (п. 7.1).

За нарушение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и (или) ее части на сумму несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) ее части начисляется штрафная неустойка, рассчитанная исходя из процентной ставки 18% годовых за весь период просрочки (п. 7.2).

07.10.2015 ответчицей была выплачена истцу часть займа 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-963/2016 с Соколовой Л.А. в пользу Савинова Ф.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 016 767, 12 рублей, из которых сумма основного долга 2 500 000 рублей, штраф 500 000 рублей, неустойка 16 767, 12 рублей; госпошлина 23 284 рубля.

02.04.2018 на счет истца в счет погашения займа ответчицей перечислено 2 850 000 рублей, 14.04.2018 перечислено 190 051, 12 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного займа, на основании п.7.2 договора займа за период с 09.07.2016 по 31.12.2016 в размере 216 393, 76 рубля; за период с 01.01.2017 по 3.12.2017 - 450 000 рублей; за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 -112 191, 78 рубль, а всего 890 777, 32 рублей, уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ до 650 000 рублей.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 09.07.2016, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период, за который подлежит начислению неустойка, определен судом правильно, с учетом положений ст. 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, судом была определена сумма подлежащей взысканию с Соколовой Л.А. в пользу Савинова Ф.Д. неустойки с учетом требований закона и условий договора займа.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: