Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2019 по апелляционной жалобе Брозголь Владислава Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, состоявшееся по иску Брозголь Владислава Борисовича к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Брозголь В.Б. - Комелиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Колошиной Т.А, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Брозголь В.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты N... от "дата", взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства по договору в размере 140232 рублей 5 копеек, проценты, начисленные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем банковской карты N... на основании заключенного с ПАО Банк ВТБ договора о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которыми истцу установлен кредитный лимит в размере 150000, 00 руб, процентная ставка 28% годовых. Во исполнение указанного договора ответчик открыл на его имя счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. "дата" согласно выписки по вышеуказанному контракту со счета истца были списаны денежные средства в размере 69535, 00 руб. Указанную сумму истец не переводил, обратился к сотрудникам банка с целью блокировки карты, однако "дата" со счета истца были повторно списаны денежные средства в размере 70697, 00 руб. Направленная "дата" в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Полагает, что хищение денежных средств со счета произошло вследствие бездействия ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Брезголь В.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом было неправильно распределено бремя доказывания по делу, по мнению истца, хищение денежных средств со счета произошло в результате низкого уровня защищенности внутренней сети и неготовности работников банка к оперативному выявлению угроз.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

С учётом изложенного и в силу ст.ст. 165.1, 167 ГП РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, так как судом была исполнена обязанность по его извещению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Брозголь В.Б. является держателем банковской карты N... на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N... от "дата".

"дата" с банковской карты истца были списаны денежные средства, а именно в 16:43 часа авторизована операция на сумму 65910 рублей и в 16:47 час. авторизована операция на сумму 66858 рублей.

"дата" Брозголь В.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, списанные с банковского счета. Соответствующее обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных в дело доказательств, при правильном применении положений ст.ст. 15, 847, 848, 854, 1064 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от "дата" N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", учитывая действующие в ПАО Банк ВТБ Правила предоставления и использования банковских карт и пришел к выводу, что списание денежных сумм с банковской карты истца "дата" произведено банком в соответствии с действующим законодательством, поскольку все операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, ввиду чего у банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемых операций.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следует из представленных в дело доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что операции по списанию денежных средств со счета истца не подлежали исполнению банком, поскольку имели признаки несанкционированных транзакций, подлежит отклонению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от "дата" N... -П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 названного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Клиент, в силу положений п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентов своих обязательств перед этими лицами. При этом, банк принимает распоряжения клиента при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения клиента, как предусмотрено п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ от "дата" N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, при оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП или при получении наличных денежных средств в ПВН (в случае авторизации) оформляется документ на бумажном носителе, на который посредством специального устройства переносится оттиск реквизитов карты, либо документ в электронном виде, формируемый посредством электронного терминала с одновременным составлением квитанции терминала, которая подписывается держателем. Держатель карты должен проверить правильность указанных в документе данных о сумме, валюте, дате операции и номере карты, подписать и получить экземпляр документа. Согласно п. 4.12 Правил подписанный слип (чек) квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как : номер и срок действия карты, коды CVС/ СVV2 и (или) логин и пароль 3-D Secure являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что денежные операции по карте истца совершены и авторизованы в сети Интернет с вводом реквизитов карты: CVV2, номера карты, срока действия карты, в том числе подтверждены введением одноразовых паролей 3-D Secure, полученных через смс-сообщения. При этом операции по переводу денежных средств выполнены в период времени с 16:45 час. до 16:47 час. "дата", обращение о блокировке карты сделано истцом в результате телефонного звонка в банк уже после совершения операций, а именно в 17:59 час.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в оспариваемых истцом операциях по списанию денежных средств, учитывая при этом, что операции были подтверждены введением одноразовых паролей, полученных через смс-сообщения, на момент совершения операций карат истца не была заблокирована, следовательно у ПАО банк ВТБ имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, и в силу приведенной выше нормы права (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк не имел права отказать в списании денежных средств с ее счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив в 17:59 часов "дата" заявление о блокировке денежных средств, имел реальную возможность прервать операции и вернуть денежные средства, не основан на законе.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от "дата" N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. ч. 10, 11 указанного закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

В данном случае операция по переводу денежных средств осуществлена в режиме реального времени, что подтверждается данными выписки по счету, из которых следует, что уменьшение остатка на счете истицы произошло "дата" в период с 16:45 час. до 16:47 час, следовательно, с указанного момента операция приобрела статус безотзывной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: