Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1876/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-3773/2019 по апелляционной жалобе Харитич Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Овчинникова Станислава Владимировича к Харитичу Алексею Николаевичу, Харитичу Сергею Николаевичу о защите наследственных прав, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников С.В. в августе 2016 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Харитичу А.Н, Харитичу С.Н, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Овчинниковой А.А, квартиры, расположенные по адресам: "адрес" "адрес", признать Овчинникова С.В. принявшим наследство в виде ? доли вышеуказанных квартир, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совершенный между Харитичем А.Н. и Харитичем С.Н, ничтожной сделкой по основаниям п.1 ст. 174.1 ГК РФ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись от 28.01.2011 из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Харитича С.Н, взыскать с Харитича А.Н. ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля, установленной по результатам товароведческой экспертизы.

В марте 2017 года истец уточнил требования, заявив их в отношении автомобиля марки "Форд Фокус S МАХ", VIN "... "

В обоснование требований Овчинников С.В. ссылался на то, что 21.12.2010 скончалась его мать - Овчинникова А.А, после ее смерти открылось наследство. Наследственное дело открыто нотариусом Ивановой Н.Г. Истцу выданы свидетельства от 16.09.2011 о праве на наследственное имущество: денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N9055/047 Фрунзенского отделения Сбербанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге на счете N.., ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении N 9055/047 Фрунзенского отделения Сбербанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге на счетах N.., N.., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 "адрес". При этом в состав наследственного имущества необоснованно не включены жилые помещения, приобретенные в период брака его матери с Харитичем А.Н, и зарегистрированные на имя ответчика: квартира N37, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 28; квартира N107, расположенная по адресу: "адрес" также автомобиль марки "Форд Фокус S МАХ". Кроме того квартира N107, расположенная по адресу: "адрес" автомобиль марки "Форд Фокус S МАХ" отчуждены Харитичем А.Н. без учета прав истца. Харитич А.Н. скрыл от истца информацию о наличии вышеуказанного наследственного имущества, чем нарушил права истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик Харитич А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по принятию Овчинниковым С.В. наследства по закону, применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки по подаче Овчинниковым С.В. заявления от 16.09.2011 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признав заявление от 16.09.2011 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признать Овчинникова С.В. не принявшим наследство по закону после смерти наследодателя Овчинниковой А.А, отказать в удовлетворении первоначального иска. Так же, Харитич А.Н. ссылался на то, что стоимость принадлежащего на праве собственности наследодателю жилого дома по адресу: "адрес", увеличилось за счет его вложений. В связи с чем просил взыскать с Овчинникова С.В. денежные средства в размере 321 828 рублей в качестве компенсации стоимости принадлежащих истцу по встречному иску 18, 85 кв.м площади.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежную сумму в размере 731 172, 49 рубля в счет компенсации несоразмерности переданной доли в наследственном имуществе.

В остальной части требований Овчинникова С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Харитича А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Харитич А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Овчинников С.В. решение суда не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 в части взыскании с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежной компенсации за проданную квартиру "адрес" в размере 563 047, 49 рублей и взыскании с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. ? доли стоимости проданного автомобиля марки "Форд Фокус S" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 оставлены без изменения.

В постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 указано на то, что судом первой инстанции данным не дана правовая оценка заявленным ответчиком Харитичем А.Н. обстоятельствам о том, что Овчинников С.В. знал о наличии указанной квартиры ("адрес"), много лет сам проживал в данной квартире, мог знать об ее отчуждении 24.12.2010, в суд с указанными требованиями обратился по истечении трех лет после заключения сделки; суд не рассмотрел заявленное ходатайство Харитича А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом требований гражданского законодательства, регулирующего исковую давность, а суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с выдачей дополнительных свидетельств о праве на наследство, которые в данном случае не являются юридически значимыми и не регулируют вопросы сроков исковой давности по спорам между наследниками.

Также президиум указал, что разрешая заявленные Овчинниковым С.В. требования о взыскании с ответчика стоимости доли в автомобиле марки "Ford S-МАХ", приобретенной в период брака наследодателя и ответчика 17.01.2009 и проданной ответчиком 30.10.2016, суд определилразмер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля на дату смерти Овчинниковой А.А. составляла 672 500 рублей, из которых 168 125 рублей является денежной компенсацией 1/4 доли истца в праве собственности на автомобиль. Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике, о наследовании", в котором указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Определяя же денежную сумму, подлежащую взысканию с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В, суд исходил из стоимости проданного Харитичем А.Н. автомобиля, определенной экспертом по состоянию на декабрь 2010 года, т.е. на момент смерти наследодателя, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены следующим образом.

С Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. в счет компенсации за имущество взысканы денежные средства в размере 683 196, 49 рублей.

Из указанной суммы 563 047, 49 рублей - стоимость ? доли однокомнатной квартиры "адрес", согласно судебной экспертизы, заключению ОО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; 120 149 рублей - ? часть стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы N 61/2-3773/2019 от 22.04.2019 (на момент проведения экспертизы стоимость автомобиля составила 480 596 рублей).

Разрешая (повторно) требования Овчинникова С.В. суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решении суда как незаконное и необоснованное, выражая, в том числе, несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении спора по квартире. В основном доводы жалобы сводятся к изложенной в суде первой инстанции правовой позиции. Также податель жалобы заявляет о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит вернуть дело во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 26.03.2019, 29.04.2019, 16.05.2019, которые не рассмотрены судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Овчинников С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной согласно почтового уведомления 04.01.2020

Ответчик Харитич А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 19.12.2019 по месту жительства ("адрес"), однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В суд апелляционной инстанции ответчик Харитич С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 19.12.2019 по месту жительства ("адрес"), однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо нотариус Иванова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 19.12.2019, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для снятия с апелляционного рассмотрения дела и возврате его в суд по заявленному ходатайству ответчика Харитича А.Н, не имеется, поскольку в материалах настоящего дела имеется определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 о частичном удовлетворении замечаний Харитича А.Н. на протоколы судебных заседаний от 26.03.2019, 29.04.2019, 16.05.2019.

Таким образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. Материал по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний находится в деле N 2-3773/2019 в сшитом виде (отдельно).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полной мере исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Овчинникова А.А. состояла с Харитичем А.Н. в зарегистрированном браке с 30.12.1994.

При жизни Овчинниковой А.А. были составлены завещания, в соответствии с которыми она завещала своему сыну Овчинникову С.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге (завещание от 12.03.2010), жилой дом и земельный участок, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области (завещание от 10.02.2010).

Овчинникова А.А. умерла.

В материалах дела имеется заверенная копия наследственного дела N 48/2011 после умершей 21.12.2010 Овчинниковой А.А..

Наследниками после ее смерти являются сын Овчинникова С.В, муж Харитич А.Н.

15.02.2011 Овчинников С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

16.09.2011 Овчинниковым С.В. было подано дополнительное заявление об оформлении свидетельства о праве на наследство (денежные вклады).

11.06.2013 истцом подано заявление об оформлении наследственных прав по завещанию на квартиру, расположенную по Лиговскому пр, жилой дом и земельный участок, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

14.06.2016 Овчинников С.В. подал нотариусу заявление об оформлении наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" по "адрес" В данном заявлении заявитель указал, что вол время ведения наследственного дела Харитичем А.Н. не были представлены нотариусу сведения о принадлежности наследодателю на день смерти следующего имущества: квартиры "адрес" и квратиры37 "адрес". Просил включить в наследственную массу указанное имущество.05.08.2016 нотариусом в оформлении наследственных прав Овчинникову С.В. на указанное имущество было отказано со ссылкой на то, что в квартире 37 невозможно определить долю наследодателя при отсутствии на это согласия Харитича А.Н, а квартира 107 не находится в собственности Харитича А.Н. и не может быть включена в наследственную массу.

Овчинников С.В. в своих исковых требованиях просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Овчинниковой А.А, квартиру, расположенную по адресам: "адрес", автомобиль марки "Форд Фокус S МАХ".

Как усматривается из материалов дела, и следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.01.2009 Харитичем А.Н приобретен автомобиль марки "Ford S-МАХ", 2008 года выпуска, г.р.з. "... "

30.10. 2016 Харитич А.Н. продал указанный автомобиль Фролову М.Ю. за 580 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в период брака с Овчинниковой А.А на основании возмездной сделки, при этом учитывая, что доказательств факта приобретения автомобиля на личные денежные средства не представлено, пришел к выводу о признании данного имущества совместно нажитым в браке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1/2 доля имущества подлежала включению в наследственную массу после смерти Овчинниковой А.А. с выделом Овчинникову С.В. 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество. При этом срок исковой давности по данному требованию не истек, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, заключению экспертизы N 61/2-3773/2019 от 22.04.2019, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет сумму в размере 480 596 рублей, взыскал с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежную сумму в размере 120 149 рублей, что соответствует стоимости 1/4 доле стоимости автомобиля.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Разрешая требования Овчинникова С.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Овчинниковой А.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд пришел к в выводу о том, что указанная квартира является общим супружеским имуществом, в связи с чем доля наследователя Овчинниковой А.А. в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2, соответственно, доля наследника Овчинникова С.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/4.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что данная квартира Харитичем А.Н. отчуждена, заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость невыделенной 1/4 доли однокомнатной квартиры N 107 в доме 50, корпус 1 по ул. Малой Балканской составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 563 047, 49 рублей, взыскал указанную сумму с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. в качестве компенсации за наследственное имущество, которым распорядился Харитич А.Н. без ведома и без учета интересов Овчинникова С.В.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска Овчинниковым С.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по отчуждению 24.12.2010 спорной квартиры, заявленного Харитичем А.Н. в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, квартира N "адрес" приобретена Харитичем А.Н. на основании договора долевого участия от 19.01.2001.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2003.

Истец Овчинников С.В, как следует из его пояснений, проживал в данной квартире в период времени с 2002-2003 по 2010 годы; мать умерла 21.12.2010, после чего он стал проживать на Лиговском проспекте (протокол судебного заседания от 15.11.2016, т.1 л.д.172).

Таким образом, истец выехал из спорной квартиры после смерти матери, а до этого проживал в ней постоянно около 8 лет.

24.12.2010 между Харитичем А.Н. (продавец) и Харитичем С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности Харитича С.Н. на квартиру зарегистрировано в установление законом порядке 28.01.2011.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, данным в пункте 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Овчинников С.В. в своих исковых требованиях просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Овчинниковой А.А, квартиру (1/2 долю), расположенную по адресу: "адрес". При этом, истец оспаривает сделку по отчуждению данной квартиры, которая совершена 24.12.2010, указывая, что не знал о ней.

Ответчиком Харитичем А.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Овчинниковым С.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по отчуждению 24.12.2010 спорной квартиры, поскольку Овчинников С.В. знал о наличии указанной квартиры, много лет сам проживал в данной квартире, мог знать и об ее отчуждении, в суд с указанными требованиями обратился по истечении трех лет после заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям самого истца Овчинникова С.В. (11.03.1979 года рождения) он проживал в спорной квартире длительное время, вплоть до смерти матери, а также некоторое время и после ее смерти, после чего, выехал в квартиру, которую ему завещала мать (Лиговский пр.).

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец указал о принятии его, не указав основания.

Таким образом, истец принял все наследство, которое осталось после его матери, по всем основаниям, в том числе и по закону.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Приняв все наследство, наследник должен был сохранять его, содержать, оплачивать налоги и иные необходимые платежи по его содержанию, интересоваться судьбой наследственного имущества.

В настоящем случае, истец обратился к нотариусу в июне 2016 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество (спорная квартира), в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2016 года, то есть спустя более трех лет со дня совершения сделки по отчуждению данной квартиры.

Коллегия полагает, что являясь совершеннолетним лицом, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая, в том числе, обстоятельства настоящего дела, истец не мог не знать, должен был своевременно узнать об отчуждении имущества, часть которого принадлежала его матери, то есть являлось наследственным имуществом, о котором он не мог не знать. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки от 24.12.2010 и, соответственно, по требованию о взыскании компенсации стоимости 1/4 доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 181, 199 ГК РФ, в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки от 24.12.2010 по отчуждению квартиры "адрес", включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании стоимости ? доли стоимости квартиры, подлежит отказать, а решение в данной части - отменить.

В отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению квартиры 107 "адрес", взыскании в качестве компенсации стоимости 1/4 доли однокомнатной квартиры N 107 "адрес" - отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: