Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-2880/2019 по апелляционной жалобе Кузиванова П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по иску Кузиванова П. А. к Кирилловой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Кирилловой Н.П. - Мошенжал В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузиванов П.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.П, в котором просит взыскать ущерб в размере 181 900 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 838 руб, судебные издержки - 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб. (л.д. 2-4).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 исковые требования Кузиванова П.А. к Кирилловой Н.П. о возмещении ущерба удовлетворены (л.д. 56-58).

Определением суда от 17.01.2019 заочное решение суда от 30.10.2018 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 92-93).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 исковое заявление Кузиванова П.А. к Кирилловой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с Кирилловой Н.П. в пользу Кузиванова П.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 17 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 680 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 69, 46 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 196-201).

В апелляционной жалобе Кузиванов П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 204-205).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузиванов П.А, ответчик Кириллова Н.П, третье лицо ООО "ЖКС N 2 Выборгского района СПб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузиванов П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N... от "дата" (л.д. 6).

03.12.2017 произошел залив вышеуказанного жилого помещения вследствие протечки из вышерасположенной квартиры N... (л.д. 8).

Диспетчером ЕАДС, сл.сантехником ЕАДС составлен акт осмотра от 03.12.2017 по заявке N 45699/17, в котором установлено, что в квартире N... вырвало фитинг на м/пластике под ванной на ГВС (л.д. 8). Также 04.12.2017 представителем инженерно-технической службы N5 составлен акт о затоплении, в результате аварии пострадали квартиры N N.., N.., N... (л.д. 8, 9, 65, 66).

Собственником квартиры N... на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости является Кириллова Н.П. (л.д. 10-12).

Согласно отчету, представленному истцом, N 1772 от 07.12.2017 о рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний, составленному ИП1 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", округленно составляет 181 909 руб. (л.д. 15-35).

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, понесенного Кузивановым П.А. вследствие залива в размере 181 909 руб. (л.д. 36, 37, 38). Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Показания свидетелей, данных в судебных заседаниях, подтверждают факт залива, произошедшего 03.12.2017, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из квартиры N... по указанному адресу (л.д. 125, 126-129).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 124, 135-136).

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N 4-12-2/19/69 от 22.07.2019 следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 03.12.2017, является фитинг на метополовой трубе ГВС, расположенный под ванной квартиры N.., и данный прибор находится в зоне собственности собственников квартиры N... Выявленный объем повреждений, полученных квартирой N.., не влияет на несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома. Повреждения являются косметическими, в зоне отслоения штукатурного слоя и обоев, площадью около "... " кв.м, техническое состояние можно считать нормальным. По состоянию на 20.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... округленно составляет 17 000 руб. (л.д. 138-168).

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 4-12-2/19/69 от 22.07.2019, также нашли свое подтверждение и в ходе опроса эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет" - Асанова В.Л, осуществленного судом в судебном заседании 25.09.2019. Эксперт пояснил, что им было составлено указанное заключение. Экспертиза была выездная, учитывались только те повреждения, которые эксперт увидел и зафиксировал при осмотре квартиры N... 12.07.2019, а также, место прорыва (вырыв на металлопластиковой трубе под ванной по системе ГВС в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес"). Расчет стоимости поврежденного имущества определен затратным подходом, стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с нормами действующего закона (л.д. 186-187).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтвержден ущерб, причиненный заливом квартиры истца на сумму 17000 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд, принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального еодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69, 46 руб, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по договору оценки ущерба N 1772 от 05.12.2017.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер ущерба, поскольку указанный размер в судебной экспертизе в 11 раз меньше, чем в отчете, представленном истцом, а кроме того суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 205).

Судом не принят в качестве относимого и допустимого доказательства представленный в материалы дела стороной истца отчет N 1772 от 07.12.2017, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу заливом от 03.12.2017, поскольку при составлении данного заключения специалистом в стоимость работ и материалов включены пункты, не указанные в качестве повреждений в акте осмотра, не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при проведения исследования.

Также судом отклонен доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учитывал все повреждения, имеющиеся в квартире, причиненные в результате залива от 03.12.2017, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом в подтверждение доводов о произведенном в квартире ремонте после даты залива и устранение некоторых повреждений в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Критическая оценка истца экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания убытков и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: