Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-5875/19 по апелляционной жалобе Сарема Артема Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, состоявшееся по иску ООО "ГСК Инвест" к Сарема Артему Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Сарема А.П. - Николаева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "ГСК Инвест" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Сарема А.П. неосновательное обогащение в сумме 253127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить малярные работы, за что истец обязался уплатить 253127 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика "дата". От выполнения малярных работ ответчик уклонился, полученную от истца денежную сумму последнему не верн "адрес" истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ГСК Инвест" удовлетворены, с Сарема А.П. в пользу ООО "ГСК Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 253127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик воспользовался услугами представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, "дата" ИП Сарема А.П. выставил ООО "ГСК Инвест" счет на оплату N... К в сумме 253127 рублей в качестве аванса за малярные работы (л.д. 11).

"дата" ООО "ГСК Инвест" перечислило на банковский счет ИП Сарема А.П. денежную сумму в размере 253127 рублей, указав в качестве назначения платежа "оплата за малярные работы по счету N... -бК от "дата" (л.д. 9).

"дата" ООО "ГСК Инвест" обратилось к ИП Сарема А.П. с претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства, в связи с невыполнением малярных работ (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного в деле не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 253127 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения истца, изложенные в исковом заявление, счет на оплату от "дата" и платежное поручение от "дата", позволяют прийти к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, в соответствии с которым ИП Сарема А.П. обязался выполнить по заданию ООО "ГСК Инвест" малярные работы, за что ООО "ГСК Инвест" обязалось уплатить 253127 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств фактического выполнения малярных работ, предварительно оплаченных истцом в сумме 253127 рублей, ответчик в дело не представил, при этом данное обстоятельство истцом оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы правильности судебного решения не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является, требование юридического лица о взыскании денежных средств с физического лица - Сарема А.П. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющимся общедоступной информацией, деятельность Сарема А.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена "дата", то есть до принятия к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга искового заявления ООО "ГСК Инвест".

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик Сарема А.П. выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ и не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Само по себе отсутствие в деле выписки из ЕГРЮЛ подведомственности спора не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: