Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N 2-6291/2019 по апелляционной жалобе Чернявского Михаила Геннадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чернявскому Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Чернявского М.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернявскому М.Г. о расторжении кредитного договора от 17.01.2018 N 92163523, взыскании задолженности по договору в размере 1474 015 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 570 рублей 08 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между ними кредитного договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом у него не имеется задолженности перед ПАО "Сбербанк".

Истец ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Чернявским М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 92163523, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 36 мес. под 13, 5 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик в нарушение требований закона и условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 1 474 015, 13 рублей и включает в себя просроченный основной долг - 1 336 581, 46 рублей, просроченные проценты - 108 613, 81 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 22 076, 64 рублей, неустойку за просроченные проценты - 6 743, 22 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника всей суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства указанному обстоятельству ответчиком представлены.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи