Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Хвещенко Е.Р.

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Земскова Василия Федоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1817/2018 по иску Ардашевой Марины Михайловны к Гогиашвили Гиви Шалвовичу, Земскову Василию Федоровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Земскова Василия Федоровича к Ардашевой Марине Михайловне, Гогиашвили Гиви Шалвовичу о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации обременения права собственности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя Земскова В.Ф. - Макарчука А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ардашевой М.М. - Скичко В.К, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ардашева М. М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГоГ.ли Г.Ш, Земскову В.Ф. с учетом уточненных требований (л.д. 162-164) просила: взыскать с ответчика ГоГ.ли Г.Ш. в пользу истца задолженность по договору займа N... от "дата": основной долг в размере 7 765 922, 2 рублей, проценты по пункту 2.3 договора за период с "дата" по "дата" в размере 8 387 195, 98 рублей, штраф по пункту 4.1 договора в размере 4 845 935, 45 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на оплату оценки в размере 15 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Земскову В.Ф. заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером: N... :26475, расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. Еловый, "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 819 200 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 47: N... :666, расположенного по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. Еловый, уч.6, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 852 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ГоГ.ли Г.Ш. не исполнил свои обязательства по договору займа N... от "дата", которые обеспеченны залогом принадлежащих ответчику Земскову В.Ф. имущества и правом аренды (том N... - л.д. 4-9, том N... - л.д. 162-166).

Не согласившись с заявленными требованиями, Земсков В.Ф. предъявил встречный иск к Ардашевой М.М, ГоГ.ли Г.Ш, просил: признать недействительным заключенный "дата" между Ардашевой М.М. и Земсковым В.Ф. договор об ипотеке N... и применить последствия недействительности сделки; признать договор об ипотеке N... от "дата" между Ардашевой М.М. и Земсковым В.Ф. незаключенным и прекратить запись о государственной регистрации обременения права собственности, а именно залога жилого дома с кадастровым номером: 47:01: N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. "адрес", "адрес", и залога земельного участка с кадастровым номером: N... :666, расположенного по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. "адрес" уч.6, зарегистрированных на основании договора об ипотеке N... от "дата" между Ардашевой М.М. и Земсковым В.Ф.; взыскать с ответчиков по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Земсков В.Ф. указал, что спорный договор об ипотеке заключен им под влиянием обмана со стороны Ардашевой М.М. и ГоГ.ли Г.Ш, при этом истец по встречному иску, подписывая спорный договор об ипотеке, полагал, что подписывает совершенно другой документ. Одновременно Земсков В.Ф. полагал, что спорный договор об ипотеке является незаключенным ввиду отсутствия в материалах дела приложения N... к данному договору (договор беспроцентного денежного займа) и доказательств ознакомления Земскова В.Ф. с договором займа, что свидетельствует о том, что Ардашевой М.М. и Земсковым В.Ф. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора об ипотеке, а именно о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом (том N... - л.д.182-184, том N... - л.д.53-56).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ардашевой М.М. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ГоГ.ли Г. Ш.в пользу Ардашевой М. М. сумму долга по договору займа N... от "дата" в размере 118 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 30 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на оплату оценки в размере 15 000 рублей.

Постановил обратить взыскание на принадлежащее Земскову В. Ф. заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером: 47:01: N.., расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. Еловый, "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 572 000 рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером: 47:01 N... 666, расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. "адрес" уч. 6, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ардашевой М.М. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Земскова В.Ф. к Ардашевой М.М, ГоГ.ли Г.Ш. о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации обременения права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земсков В.Ф. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств дела, поскольку договор залога не может считаться заключенным, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, между тем Земсков В.Ф. не является заемщиком или должником, с договором займа ознакомлен не был, его не подписывал, копию договора займа не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ардашева М.М, ответчик Земсков В.Ф, ответчик ГоГ.ли Г.Ш, третьи лица: Управление Росреестра по "адрес", администрация МО "адрес", не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Ардашева М.М. и Земсков В.Ф. воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, "дата" между Ардашевой М.М. (займодавец) и ГоГ.ли Г.Ш. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N.., по условиям которого Ардашева М.М. приняла на себя обязательство предоставить ГоГ.ли Г.Ш. в собственность денежные средства в размере 118 000 долларов США (п. 2.1 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 118 000 долларов США подтвержден распиской ГоГ.ли Г.Ш. (том N... - л.д.14).

В соответствии с п. 2.2 договора ГоГ.ли Г.Ш. обязался возвратить денежные средства Ардашевой М.М. в размере 118 000 долларов США, не позднее "дата".

В силу п. 2.3 договора займа, на всю сумму займа проценты за пользование денежными средствами не начисляются до "дата".

В случае нарушения срока возврата займа по договору займа начисляются проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки возврата займа, ежемесячный процент составляет 6% от суммы займа.

При нарушении заемщиком срока возврата займа или (и) оплаты процентов за предоставленный заем согласно настоящему договору займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, а также требовать с заемщика оплаты штрафа в размере 30 % от оставшейся суммы задолженности и неоплаченных в срок процентов (пункт 4.1).

Пунктами 5.2, 5.2.1. договора займа предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа между Ардашевой М.М. и Земсковым В.Ф. заключен договор об ипотеке N... от "дата" /л.д. 11/.

По условиям договора об ипотеке N.., заключенного "дата" между Ардашевой М.М. (залогодержатель) и Земсковым В.Ф. (залогодатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств заемщика ГоГ.ли Г.Ш. из договора беспроцентного денежного займа N... от "дата", следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером: 47:01: N.., расположенный по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. Еловый, "адрес";

- право аренды земельного участка с кадастровым номером: 47:01: N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", г. "адрес", пер. "адрес", уч.6 (том N... - л.д.15-25, 123-134, 163-179, 206-218, том N... - л.д.19-35).

Ардашева М.М. (залогодержатель) и Земсков В.Ф. (залогодатель) в пункте 1.2 договора об ипотеке согласовали, что существо, размер и срок исполнения, а также иные условия обеспечиваемых ипотекой обязательств указаны в приложении N... (копия договора беспроцентного денежного займа).

В пункте 6.8 договора об ипотеке Земсков В.Ф. подтвердил, что получил копию договора беспроцентного денежного N... от "дата", с условиями которого ознакомлен и согласен.

Государственная регистрация залога спорного недвижимого имущества осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д.92-94 том N...) по ходатайству Земскова В.Ф. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СИНЭО" Якуповой А.Ю. N... от "дата", по состоянию на "дата" рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 15 715 000 рублей, рыночная стоимость спорного права аренды земельного участка - 1 880 000 рублей (том N... - л.д.97-153).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установилфакт заключения между Ардашевой М.Г. и ГоГ.ли Г.Ш. договора займа, обеспеченного залогом имущества на основании договора, заключенного с Земсковым В.Ф, а также передачи денежных средств ГоГ.ли Г.Ш, неисполнения последним своих обязательств по своевременному возврату суммы займа. Кроме того суд установил, что договор об ипотеке подписан лично Земсковым В.Ф, который был ознакомлен с условиями договора займа, получил его копию, при этом доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у Земскова В.Ф. вследствие недобросовестного поведения со стороны Ардашевой М.М. или ГоГ.ли Г.Ш, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо под влиянием обмана, не представил. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ГоГ.ли Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных требований Земскова В.Ф. к Ардашевой М. М, ГоГ.ли Г. Ш. о признании договора недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая период и общий размер задолженности заемщика по договору займа, суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Земскова В.Ф. обоснованными, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога), установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке" заложенного жилого дома в размере 12 572 000 рублей (80 % от 15 715 000 рублей), а заложенного права аренды земельного участка в размере 1 504 000 рублей (80 % от 1 880 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Земскова В.Ф. от исполнения обязательства по договору об ипотеке N... от "дата", судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Таким образом, именно ответчик, заявив о недействительности договора ипотеки по основаниям ст. 179 ГК РФ, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Однако, доказательств обмана при заключении договора ипотеки истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что договор ипотеки не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно не указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 1.2. Договора ипотеки, стороны оговорили, что обеспечиваемым обязательством является договор беспроцентного денежного займа N... от "дата", заключенный в Санкт-Петербурге. Существо, размер и срок исполнения, а также иные условия обеспечиваемых ипотекой обязательств по договору беспроцентного денежного займа указаны в Приложении N... (копия договора беспроцентного денежного займа), являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 6.8. Договора ипотеки, при подписании договора залогодателю залогодержателем передана копия заключенного с заемщиком договора беспроцентного денежного займа N... от "дата" со всеми приложениями и дополнениями к нему. Залогодатель копию договора беспроцентного денежного займа N... от "дата" со всеми приложениями и дополнениями к нему получил, ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

Таким образом, условия, относящиеся к основному обязательству, согласованы сторонами путем отсылки к договору беспроцентного денежного займа N... от "дата", копия которого была получена ответчиком, что подтверждается его личной подписью в договоре и закону не противоречит.

Ссылка подателя жалобы на то, что копию договора займа ответчик фактически не получал и не был ознакомлен с его содержанием, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (п. 6.8 Договора ипотеки).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: