Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-2127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-3880/2019 по апелляционной жалобе Форманчука К. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по иску Форманчука К. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Форманчука К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб, по составлению и направлению претензий в размере 3 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 1-5)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе Форманчук К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 179-181).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "МАКС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 г.р.з. "... ", под управлением водителя С1, и автомобиля ДЭУ GENTRA, г.р.з. "... ", принадлежащему О1 (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ 520 г.р.з. "... ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 (л.д. 11).

Гражданская ответственность обоих участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия была застрахована (л.д. 9).

02.06.2016 между О1 (цедент) и О2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к О2 (л.д. 15). О1 направлено уведомление в ЗАО "МАКС" о заключении договора переуступки (л.д. 128).

07.06.2016 О1 обратилось в свою страховую компанию - АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 12, 13-14). Как следует из указанного заявления, автомобиль ДЭУ GENTRA, г.р.з. "... ", в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении, общество просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения: "адрес" (л.д. 123, 127).

22.06.2016 АО "МАКС" направило в адрес О2 телеграмму о проведении осмотра автомобиля ДЭУ GENTRA г.р.з. "... ", 29.06.2016 по месту его нахождения. Телеграмма была получена О2 23.06.2016 (л.д. 138-139, 140). Однако осмотр автомобиля проведен не был по причине его отсутствия по адресу: "адрес", что подтверждается актом N 185401 осмотра поврежденного имущества от 29.06.2016, фотографиями с места осмотра ТС и показаниями свидетеля С2 (л.д. 136-137, 141-151).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля С2 следует, что 29.06.2016 он выезжал по адресу: "адрес", для осмотра автомобиля ДЭУ GENTRA г.р.з. "... ", но автомобиля по указанному адрес не обнаружил, со слов представителя О2 автомобиль покинул стоянку в неизвестно направлении (л.д. 160, 162).

07.07.2016 ЗАО "МАКС" направило в адрес О1 О2 заявление, указав на то, что осмотра ТС не был произведен по причине отсутствия автомобиля по адресу: "адрес" Также ЗАО "МАКС" просил повторно согласовать с ним новую дату и время осмотра поврежденного имущества или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО "МАКС". Кроме того, ЗАО "МАКС" сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) и о том, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ЗАО "МАКС" готово вернуться к рассмотрению заявления (л.д. 152-153).

18.09.2017 между Форманчуком К.В. (цессионарий) и О2 (цедент) был заключен договор переуступки, по условиям которого право требования страхового возмещения в результате ДТП 25.05.2016 перешло к Форманчуку К.В. (л.д. 16).

18.09.2017 О2 уведомило ЗАО "МАКС" о заключении договора переуступки (л.д. 17, 135).

30.01.2019 Форманчук К.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что уведомляет ответчика о наступлении страхового случая 25.05.2016 по адресу: "адрес" и сообщает о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Указал, что обстоятельства страхового случая изложены в ранее направленных О1 О2 документах (л.д. 18, 19).

Истец дважды направлял претензию в адрес ответчика (л.д. 20, 21-22, 23-24, 25).

Также истцом в подтверждении требования о взыскании страхового возмещения представлен отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС N ССЕ-В290ХО178/2019 от 22.04.2019, составленный О3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ GENTRA г.р.з. "... ", с учетом износа составляет 427352, 44 руб, без учета износа - 505415 руб. (л.д. 27-100).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но ни О1, ни О2 ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представили в согласованное с О1 и О2 время и место, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что 22.06.2016 АО "МАКС" в адрес О2 и 07.07.2016 в адрес О1, О2 (л.д. 138-139, 140, 152-153) на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были направлены письма о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который не был представлен для осмотра страховщику никем из лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, то на АО " МАКС" не может быть возложена ответственность за отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не пригласил страховщика на осмотр ТС, организованный самостоятельно 22.04.2019, в связи с чем отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС N ССЕ-В290ХО178/2019 от 22.04.2019, составленный Ассоциацией экспертов и оценщиков (л.д. 27-100), не может быть положен в основу решения о выплате страхового возмещения, так как доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля, несмотря на неоднократные попытки страховщика организовать осмотр ТС, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления объема повреждений по представленным фотоматериалам не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Действительно, положениями п. 1.3 Единой методики установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Невыплата страхового возмещения имела место после того, как страховщиком были предприняты предусмотренные законом попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков путем организации осмотра транспортного средства, которое не было представлено страховщику для осмотра ни до, ни после произведенного ремонта. При этом из письма АО "МАКС" от 7.07.2018 следует, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), АО "МАКС" готово вернуться к рассмотрению заявления.

Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал состоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормами гражданского законодательства в части, не урегулированной специальным законом.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: