Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-2203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саркисяна Вардана Тиграни на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, состоявшееся по иску Царева Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Вардану Тиграни о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Саркисяна В.Т. - Ларионова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Царева В.В. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Царев В.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели N... от "дата", взыскать с ИП Саркисяна В.Т. уплаченную по договору денежную сумму в размере 91550 руб, убытки в размере 7300 руб, 800 руб. и 1350 руб, затраченные на доставку, подъем и установку мебели, неустойку в сумме 91550 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 42000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, а также обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели в течение 7 календарных дней после выплаты суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели N.., произвел оплату мебели в размере 91550 руб. Товар был доставлен ответчиком с нарушением срока, в согласованную дату сборки - "дата" выявлена его некомплектность, в связи с чем сборка перенесена на "дата", во время сборки мебели выявлено отсутствие полки и фланцев для крепления трубы, кроме того, не был установлен карниз, при приемке товара были выявлены дефекты защитного покрытия в дверях с зеркалами, дефект пленки в шкафу со скосом, щели сквозные между корпусом и дверьми, недостатки ответчиком не устранены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Царева В.В. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели от "дата", взыскал с ИП Саркисяна В.Т. в пользу Царева В.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 91550 рублей, убытки в сумме 9450 рублей, неустойку в сумме 61373 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. На ИП Саркисяна В.Т. возложена обязанность по демонтажу и вывозу мебели. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4747 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Сакрисян В.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

С учётом изложенного и в силу ст. 167 ГП РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как судом была исполнена обязанность по его извещению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ИП Саркисяном В.Т. и Царевым В.В. заключен договор N... купли-продажи мебели, в соответствии с которым ИП Саркисян В.Т. обязался принять заказ на товар (комплект мебели по эскизу), произвести его изготовление, доставить товар и передать в собственность покупателя (п.1.1, 1.2); товар поставляется упакованным, в разобранном виде (3.1); доставка осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты изготовления товара (п.3.6); по окончании монтажных работ стороны подписывают акт приема-передачи товара и выполненных работ (5.2.7); срок исполнения заказа, доставки и монтажа, может быть продлен на 10 рабочих дней, если это обусловлено переносом сроков поставки комплектующих изделия (9.2); в случае обнаружения скрытых дефектов и недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обнаружения недостатков товара, не подлежащих полному устранению на адресе покупателя, товар или его часть подлежит возврату на производство, устранение недостатков и возврат покупателю осуществляется в течение 20 календарных дней (9.3).

По условиям договора цена товара составила 91550 руб, стоимость сборки 7300 руб, стоимость доставки и подъема 800 руб. и 1350 руб.

Срок изготовления заказа установлен не позднее 35 рабочих дней (25+10), то есть не позднее "дата".

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от "дата".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что товар доставлен истцу "дата".

"дата" стороны подписали акт выявленных недостатков, в котором указали на отсутствие элементов мебели: крепления шкафа, полка угловая, цоколь, полки N.., 39, боковой угловой цоколь.

"дата" стороны подписали акт выявленных недостатков, согласно которому: не установлен карниз, нет полки в угловом шкафу, нет двух фланцев для трубы 25мм, щели между дверьми, дефект пленки на левой двери, пузыри на пленке безопасности, угловой шкаф: проем 640мм, дверь 624мм, левый шкаф со скосом, дверь не перекрывает проемы, щели, сделаны фото дефектов.

"дата" стороны подписали акт выявленных недостатков, в котором зафиксировали возврат 3-х дверей от мебели продавцу.

"дата" Царев В.В. обратился к ИП Саркисян В.Т. с требованием об устранении брака до "дата", то есть в 20-тидневный срок (п. 9.3. Договора), выплате неустойки.

Так как в установленный договором срок недостатки товара ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что наличие недостатков в приобретенной истцом у ответчика мебели, подтверждено актами выявленных недостатков от "дата", "дата" и "дата", подписанными как истцом, так и ответчиком, и, учитывая, что недостатки товара в срок до "дата" ответчиком по требованию истца удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей права заявить иное требование, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 91550 рублей, а также возмещения убытков, понесенных на оплату доставки, подъема и установки мебели в сумме 9450 рублей, выплаты неустойки в сумме 61373 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей.

Правильность произведенных судом расчетов неустойки и убытков ответчиком не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводов о несогласии с размерами определенных судом к взысканию денежных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некачественная оклейка защитной пленки на зеркалах на обратной стороне дверей не является дефектом, поскольку данная пленка носит декоративный характер, не может повлечь отмены принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не опровергает наличие иных недостатков купленной истцом у ответчика мебели, зафиксированных в акте от "дата" (щели между дверьми, левый шкаф - скол) и не устраненных по требованию потребителя от "дата". Кроме того, данные зеркальные двери были вывезены представителями продавца, что следует из акта от "дата" и по состоянию на день разрешения спора судом покупателю не возвращены. Также наличие недостатков в мебели подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой ответчик указал на свою готовность устранить все недостатки товара (л.д. 96).

Довод подателя жалобы на то, что с "дата" истец не допускает представителей ответчика для окончательной сборки товара и устранения всех замечаний, подлежит отклонению ввиду его голословности. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков товара, доставке отсутствующих элементов мебели в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что фактически имеет место некомплектность поставленного товара, которая не является основанием для расторжении договора.

Согласно ст. ст. 456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В актах от "дата" и "дата" стороны зафиксировали отсутствие отдельных элементов мебели.

Поскольку своевременно доукомплектование товара ответчиком не произведено, истец был вправе отказаться от исполнения договора, в том числе по основаниям п. 2 ст. 480 ГК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам каждой из апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: