Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу Егорова Олега Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2434/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Егорову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Егорова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в связи с реорганизацией "дата" ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и изменением наименования банка на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", стороной по кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратился в суд с иском к Егорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 394 047, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 185 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления и использования банковских карт, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 23, 5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом и из материалов дела следует, "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... RUR000434001 путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления и использования банковских карт, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 23, 5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с этим "дата" истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 394 047, 77 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации, телеграмма вручена родственнице.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данном случае суд правомерно посчитал телеграмму доставленной адресату и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные требования истца, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда о размере взыскиваемой неустойки соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, явл
