Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-2232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу Егорова Олега Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2434/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Егорову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Егорова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (в связи с реорганизацией "дата" ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" и изменением наименования банка на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", стороной по кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратился в суд с иском к Егорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 394 047, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 185 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления и использования банковских карт, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 23, 5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и из материалов дела следует, "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... RUR000434001 путем принятия заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления и использования банковских карт, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 23, 5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с этим "дата" истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 394 047, 77 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение о слушании дела по адресу места его постоянной регистрации, телеграмма вручена родственнице.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае суд правомерно посчитал телеграмму доставленной адресату и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить данные требования истца, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда о размере взыскиваемой неустойки соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, правомерно не усмотрел оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена справка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отсутствии задолженности Егорова О.В. по договору N... RUR000434001 и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прощением долга истцом.

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Основания для прекращения производства по делу определены в ст. 220 ГПК РФ.

Само по себе прощение долга кредитором основанием для прекращения производства по делу не является. Указанное обстоятельство могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований банка, при условии, что прощение долга имело место в период разрешения спора судом.

Между тем, согласно справке от "дата", решение о прощении долга в сумме 542 667, 4 рублей по кредитному договору N... RUR000434001 принято банком лишь в ноябре 2019 года, то есть после вынесения судебного решения. Согласно названной справке, удостоверенной работником банка и заверенной печатью, по состоянию на "дата" ссудной задолженности перед банком по кредитному договору N... Егоров О.В. не имеет. При таком положении ссылка ответчика на отсутствие задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство является основанием для указания суда на то, что решение суда не подлежит исполнению. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

Поскольку банк не отказался от иска в порядке, установленном ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Решение суда не приводить в исполнение, в связи с прощением долга кредитором.

Председательствующий:

Судьи: