Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-7674/2019 по иску Шемухиной Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Шемухиной Е.А. - Воробьева С.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Шемухина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 50048 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" по вине Смирнова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный номер N.., истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения в размере 78200 рублей была произведена только "дата", то есть с просрочкой в 64 дня.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шемухиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шемухиной ЕА. неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, поскольку направление на ремонт выдано в установленный срок, также просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шемухина Е.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Шемухина Е.А. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный номер Т N... 47, принадлежащему Шемухиной Е.А. Лицом, виновным в ДТП признан второй участник ДТП.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", государственный номер N... ТТ 47 была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Письмом N... /А от "дата", направленным в адрес истца, ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, при этом приложил направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автогеометрия".

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из письма ответчика от "дата" по обращению Шемухиной Е.А. была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что СТОА ООО "Автогеометрия" не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, одновременно ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению N... от "дата", в указанную дату ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шемухиной Е.А. денежную сумму в размере 78200 рублей.

Разрешая требования Шемухиной Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду чего, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата", размер которой был уменьшен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50048 рублей до 30000 руб, заявленная к взысканию неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Установив вину ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нравственные и физические страдания истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения, однако не может согласить с периодом определенной судом просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с "дата". Между тем, материалами дела подтверждено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец впервые обратился к ответчику лишь "дата".

Таким образом, по заявлению истца от "дата" ответчик - страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее "дата", однако фактически страховое возмещение выплачено лишь "дата", то есть с просрочкой на 39 дней. Размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 30498 рублей, согласно расчету: 78200 х 1 % х 39.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, так как в указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от "дата" N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая относительно незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер основного денежного обязательства, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

Довод подателя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний своевременно выдал истицу направление на ремонт транспортного средства, подлежит отклонению, так как сам по себе факт выдачи истцом направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства.

Между тем, представленным в дело ответом ПАО СК "Росгосстрах" от "дата" на обращение Шемухиной Е.А. подтверждено, что ремонт по направлению от "дата" не мог быть произведен СТОА в связи с отсутствием технической возможности и достаточного оснащения, о чем истец должен был знать в день выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 32-КГ19-28.

Страховое возмещение было осуществлено ответчиком лишь "дата", то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", то есть за 39 дня.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежала неустойка в размере 30498 рублей, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором поручения, распиской и доверенностью.

Поскольку исковые требования Шемухиной Е.А. удовлетворены на 60, 9 процента, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату труда юриста в размере 10962 рублей (18000 х 60, 9 %).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1114 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шемухиной Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10962 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1114 рубля 94 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: