Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2725/2019 по иску Носковой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЗащитникЪ" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Носковой Т.В. - Макаровой Н.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ", с учетом уточненных требований просила признать незаключенным договор поручения N "адрес" от "дата" между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору 27 500 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование заявленных требований Носкова Т.В. указала, что "дата" заключила с ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Митрофановой В.Ю. в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на наследуемое имущество после смерти Митрофанова Ю.Я. Стоимость услуг по договору была оплачена истицей частично в сумме 27500 рублей. "дата" Носкова Т.В. приехала в офис ответчика и подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано, считает, что полученные ответчиком по договору денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Носковой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным между Носковой Т.В. и ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" договор поручения N "адрес" от "дата". Взыскал с ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" в пользу Носковой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27500 рублей, проценты в размере 321, 15 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, поскольку общество исполнило свои обязательства перед истицей, что подтверждается подписанным истцом актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость которых составила 35750 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Носкова Т.В, представитель ответчика ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ", не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Носкова Т.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям частично не соответствует.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

Из материалов дела следует, что "дата" между Носковой Т.В. (доверитель) и ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" (поверенный) был заключен договор поручения N "адрес", в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов Митрофановой В.Ю. в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на наследуемое имущество после смерти Митрофанова Ю.Я, в соответствии с этапами работ, указанными в приложении N... договора, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).

Согласно представленному приложению N... к договору поручения от "дата", сторонами согласована стоимость за каждую услугу (за каждый этап работ) в процентах к цене договора, в том числе - устная консультация по предмету договора 10%, ознакомление с документами представленными доверителем 15%, подбор нормативной базы и изучение судебной практики 10%, составление искового заявления 30%, подача искового заявления в суд 5%, представление интересов в суде 30% /л.д. 8/.

Сторонами согласовано, что этап считается выполненным Поверенным после подписания акта приема - сдачи выполненных работ с Доверителем /л.д. 8/.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей составляет 55 000 рублей. Денежные средства вносятся в следующем порядке: "дата" - 27 500 рублей, оставшуюся часть в размере 27 500 рублей до "дата" /л.д. 7/.

Материалами дела подтверждено и сторонами в процессе рассмотрении дела не оспаривалось, что истцом в счет оплаты по договору выплачено в кассу ответчика 27 500 рублей (л.д. 10).

В материалы дела ответчиком представлены акты приема - сдачи выполненных работ к договору поручения N "адрес" от "дата", подписанные лично истицей "дата" и "дата" /л.д. 47-48/. "дата" Носкова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный с нею договор поручения, поскольку Митрофанова В.Ю. отказалась выдавать доверенность (л.д. 11).

В ответ на заявление ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" указало на то, что в силу ст. 978 ГК РФ истица обязана оплатить оказанные ей на момент расторжения договора услуги на сумму 35 750 рублей, признало договор поручительства прекращенным (л.д. 12-13).

Разрешая исковые требования Носковой Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручения от "дата" ответчик обязался оказать квалифицированную юридическую помощь Митрофановой В.Ю. в виде представления ее интересов в суде, между тем сама Митрофанова В.Ю. свою волю на представление ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" ее интересов в суде не выражала, доверенности Носковой Т.В. действовать от ее имени по защите ее интересов, в том числе в судебном порядке, а также заключить данный договор поручения, не выдавала. При таком положении суд пришел к выводу о том, что предмет договора поручения нельзя признать согласованным сторонами и осуществимым, а значит и договор поручительства заключенным. Признав договор поручения незаключенным суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 27500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Доводов о несогласии с выводом суда о том, что договор поручения является незаключенным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Принимая во внимание, что по условиям договора поручения от "дата" ответчик обязался совершить действия по представлению интересов Митрофановой В.Ю. в суде первой инстанции, при этом сама Митрофанова В.Ю. своей воли на совершение ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" таких действий не выражала, договор не подписывала, Носкову Т.В. на заключение договора поручения не уполномочивала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора поручения нельзя признать согласованным сторонами и осуществимым, ввиду чего договор поручения от "дата" является незаключенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие между сторонами подписанного договора возмездного оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания услуг, оказываемых юридическим лицом, должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из содержания искового заявления Носковой Т.В, объяснений истца данных в ходе разбирательства дела и отраженных в протоколах судебных заседаний, а также из письменного отзыва ответчика, которые являются одним из видов доказательства по делу, "дата" Носкова Т.В. обратилась в ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" с целью получения юридической помощи по вопросу признания права собственности за ее дочерью Митрофановой В.Ю. на наследуемое имущество после смерти Митрофанова Ю.Я.

Актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 8 и "дата", подписанными лично Носковой Т.В. подтверждено, что юридическая помощь, а именно: устная консультация; ознакомление с документами; подбор нормативной базы; составление искового заявления, была оказана ответчиком и принята истицей в отсутствии каких-либо замечаний.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают фактическое возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" обязалось оказать Носковой Т.В. услуги: устную консультацию, ознакомление с документами, подбор нормативной базы, составление искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт оказания ответчиком услуг по заданию истца.

Представленные ответчиком акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истицей без замечаний к качеству и объему услуг, являются доказательством фактического оказания ответчиком услуг и их принятия истицей.

При таком положении на стороне истца возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг ответчиком.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составляет сумму процентов в соответствии с этапами, указанными в приложении N... к договору поручения.

Признание судом договора поручения незаключенным свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о цене договора. Между тем, данное обстоятельство не лишат ответчика права на оплату фактически оказанных услуг заказчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении средней стоимости оказываемых ответчиком услуг судебная коллегия полагает возможным воспользоваться стоимостью услуг, отраженной в тексте договора поручения и приложении N... к договору, с которыми истица была ознакомлена, что последней в ходе разбирательства дела не оспаривалось. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что предварительно внесенная истицей плата в размере 27500 рублей была полностью им освоена и возврату не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору и процентов.

В удовлетворении исковых требований Носковой Т. В. к ООО "Юридический центр "ЗащитникЪ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов - отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: