Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года материалы гражданского дела N N 2-1052/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед Плюс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по иску Начаровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мед Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика ООО "Альфа Мед Плюс" - Юзифовича М.Г, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Начарова О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа Мед Плюс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3173 рубля, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 15 ноября 2017 года в квартире истца произошел залив, возникший из-за засора от незаконной врезки в общедомовой стояк системы канализации линии отвода конденсата от кондиционеров, установленных в помещении ООО "Альфа Мед Плюс" N 5-Н по тому же адресу. Согласно акту осмотра квартиры N 627 от 16 ноября 2017 года аварийная ситуация возникла в результате нарушений правил эксплуатации внутренних инженерных систем со стороны ООО "Альфа Мед Плюс". В результате залива в квартире истца образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" составила 95 100 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года исковые требования Начаровой О.С. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Альфа Мед Плюс" ущерба в размере 95 100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Мед Плюс" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Начарова О.С, представитель третьего лица ООО "Коммунал Сервис-Мурино" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Начарова О.С. является собственником квартиры "адрес".

Согласно договору от 01.11.2016, заключенному ООО "Полис Групп" и ООО "Коммуналсервис-Мурино", последнее приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с управлением домом по указанному адресу.

16 ноября 2017 года ООО "Коммуналсервис-Мурино" составлен акт о залитии квартиры "адрес", согласно которому на основании акта от 15 ноября 2017 года на момент осмотра квартиры выявлено: вздутие ламината, влажный пол под ламинатом, вздутие дверного полотна, наличников и дверного короба, вскрытие короба в ванной комнате, повреждение крепления унитаза, повреждение комнатной тюли, придверного коврика и тапочек.

Согласно акту ООО "Коммуналсервис-Мурино" от 17 ноября 2017 года при осмотре квартиры N 627 установлено, что в результате незаконной врезки в общедомовой стояк системы канализации линии отвода от кондиционеров, установленных в помещении ООО "Альфа Мед Плюс", образовался засор в стояке системы канализации, приведший к залитию 15 ноября 2017 года помещений квартиры N N.., при устранении засора из трубопровода были удалены куски ветоши и другой бытовой мусор, которые образовали пробку в фановой трубе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт управляющей организации о том, что причиной залива в квартире истца является врезка в канализационный стояк отвода от кондиционера в помещении 5-Н, показания свидетелей - работников управляющей организации, которые не отрицали возможность образования засора в трубе из-за врезки в стояк дополнительного оборудования, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ущерба его имуществу и его размер действиями ответчика, в связи с чем взыскал сумму ущерба в соответствии с представленным отчетом в размере 95 100 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей. Оснований к компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых занорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, сапитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик является собственником помещения 5-Н, в котором была осуществлена врезка кондиционера, однако, заслуживают внимания доводы ответчика, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности на праве собственности данного коммерческого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН, Каленскова В.Н. является собственником помещения N 5-Н, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 246, 279).

Каленскова В.Н. заключила с управляющей организацией договор N 5-НОА16/2016 управления многоквартирным домом.

По договору аренды N 2/К и акту приема-передачи от 1 марта 2017 года Каленскова В.Н. передала ООО "Альфа Мед Плюс" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 445, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" (л.д.241-244).

В суд апелляционной инстанции также был представлен договор аренды нежилого помещения N б/н, заключенный между Каленсковой В.Н. и ООО "Альфа Мед Плюс" от 1 апреля 2018 года сроком на 11 месяцев (л.д.276-281).

Таким образом, ответчик не является собственником помещения 5-Н, на момент залива являлся его арендатором, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

С учётом изложенного условием возложения ответчика как на арендатора ответственности за причиненный вред является доказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что именно ответчиком был причинен вред.

Вместе с тем, ни факт того, что оборудование было установлено ответчиком, ответчик нарушил правила его эксплуатации либо эксплуатации внутридомовых систем, ни факт того, что врезка отвода от кондиционера в канализационный стояк стали причиной залива, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно счету на оплату N 31 от 14 февраля 2017 года покупателем кондиционера и необходимых для его установки товаров, а также установки и подключения системы кондиционирования был ООО "Альфа Мед" (л.д.240), 16 февраля 2017 года ООО "АльфаМед" оплатило ООО "АирТех" 32581 рубль за установку системы кондиционирования (л.д. 269), из чего следует, что установка врезки в систему канализации была произведена не ООО "Альфа Мед Плюс", который получил помещение в аренду с 01 марта 2017 года.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не был разрешен, из протоколов судебных заседаний не следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было снято ответчиком, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела определением судебной коллегии от 26.09.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения залива нежилого помещения N... и квартиры N N.., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"?

2. Могла ли врезка линии отвода конденсата от системы кондиционирования воздуха в общедомовой стояк системы канализации в помещении N... стать причиной образования засора (пробки) в квартире N N.., расположенной в том же многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"?

Согласно заключению эксперта N 2-1052/2019 от 6 ноября 2019 года:

Причиной возникновения залива нежилого помещения N... и квартиры N N.., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", является образование засора в стояке системы канализации.

Врезка линии отвода конденсата от системы кондиционирования воздуха в общедомовой стояк системы канализации в помещении N N.., могла стать причиной образования засора (пробки) в системе канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом согласно исследовательской части заключения устройство врезки не может являться 100 % причиной образования засора (пробки), могла стать частично причиной образования засора.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, экспертиза выполнена с проведением натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы фотографиями, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу данных Правил (Приложение N 1) организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить осмотры канализации по мере необходимости.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, выявлять установку дополнительного оборудование, которое может привести к аварии на общедомовых системах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Альфа Мед Плюс", как арендатор помещения N N.., расположенного по адресу: "адрес", не может нести ответственность за причиненный истцу вред в результате залития, поскольку не устанавливал дополнительное оборудование, не осуществлял его врезку, нарушений правил эксплуатации дополнительного оборудования, приведших к засору, не установлено и не доказано, учитывая, что специальные требования к обслуживанию системы канализации при врезке кондиционера на лицо, осуществившее врезку, не возложены, состояние общедомового имущества находится в сфере контроля управляющей организации.

Ответственность за причиненный истцу вред в результате залития должна нести управляющая компания, поскольку осмотр стояков системы канализации дома является обязанностью управляющей компании, при регулярном осмотре с 2017 года могла быть выявлена незаконная врезка, должны были приниматься меры к прочистке системы канализации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением пунктов 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Начаровой Ольги Сергеевны к ООО "Альфа Мед Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: