Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3635/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года, состоявшееся по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лукину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Кривуля А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лукина А.А. возмещение ущерба в размере 103700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" имело место ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. М508НВ98, находившегося под управлением Лукина А.А, и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. N... В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. N... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N... Истцом было выплачено потерпевшему возмещение в размере 103 700 руб. Договор страхования ЕЕЕ N... был заключен на срок действия с "дата" по "дата". Однако по данному договору период использования указан с "дата" по "дата", а ДТП произошло "дата", то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota, г.р.з. N...

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Лукин А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи как по адресу регистрации, так и по адресу для корреспонденции, указанному ответчиком в заявлении от "дата" (л.д. 90), однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением в отделение почтовой связи, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГПК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как доказательств наличия уважительных причин его неявки не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 22 час 30 минуты по адресу Санкт-Петербург, "адрес", Кожевенная линия, "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки "Toyota", г.р.з. N.., под управлением Лукина А.А, автомашины марки "Skoda Octavia", г.р.з. N.., под управлением Корниенкова В.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Skoda Octavia", г.р.з. N.., застрахованному в СПАО "Ингосстрах".

Согласно постановлению "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", водителем Лукиным А.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лукина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем представлен страховой полис серии ЕЕЕ N... от "дата".

На основании платежного поручения от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ООО "КРК-Страхование" в размере 103700 руб.

В исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была истребована из СПАО "Ингосстрах" копия материалов выплатного дела по факту ДТП от "дата", содержащая копию страхового полиса серии ЕЕЕ N... от "дата", из которого следует, что срок страхования гражданской ответственности Лукина А.А. продлен с "дата" по "дата".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции посчитал доказанным, что на момент ДТП срок действия полиса не истек, гражданская ответственность водителя Лукина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... "О судебном решении" от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" приложена копия страхового полиса серии ЕЕЕ 0370098194 от "дата", согласно которому страховщик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Toyota", г.р.з. N... на период с "дата" по "дата", при этом страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с "дата" по "дата" (л.д. 7).

Страховая премия оплачена Лукиным А.А. в размере 4801 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца следует, что период использования транспортного средства не продлевался, страховая премия страхователем не доплачивалась.

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика истребована копия выплатного (страхового) дела из СПАО "Ингосстрах", содержащая копию страхового полиса ЕЕЕ N... от "дата", из которого следует, что период использования транспортного средства, на который распространяется страхование, продлен с "дата" по "дата". Копия страхового полиса полученная из материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах" последним не заверена, следовательно, подлинник страхового полиса при обращении к страховщику ответчиком не предъявлялся.

Таким образом, в материалах дела имеется две копии страхового полиса ЕЕЕ N... от "дата" различные по своему содержанию.

Между тем, из имеющегося в деле ответа РСА от "дата" следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ N... сроком действия с "дата" 12:34:18 по "дата" 23:59:59 начало период "дата", конец периода "дата", заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства "Toyota", г.р.з. N... (Л.Д. 147).

Таким образом, сведениями РСА, представленными по запросу суда, и, не доверять которым не имелось оснований, подтверждено содержание копии полиса ОСАГО, представленной истцом и опровергается содержание копии полиса ОСАГО, представленной ответчиком.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик подлинник полиса ОСАГО не предъявил, заявив о его утрате, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности того обстоятельства, что ДТП имело место в период, предусмотренный договором ОСАГО, убедительных и бесспорных доказательств данному обстоятельству в деле не имеется, при этом обязанность по их представлению лежала исключительно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Согласно ст. 10 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 ФЗ).

Вместе с тем, положениями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103700 рублей подтверждено платежным поручением N... от "дата" (л.д. 41). Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N... от "дата", выполненным ООО "ТРИО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" с учетом износа составляет 240300 рублей (л.д. 29).

С учетом изложенного, с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вне периода времени, определенного договором страхования (период использования транспортного средства с "дата" по "дата", а ДТП произошло "дата"), в пользу страховщика - истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в пределах размера произведенного истцом страхового возмещения - 103700 рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не просил.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Лукина А. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 103700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей.

Председательствующий:

Судьи: