Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-23/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-8024/2019 по апелляционной жалобе Соколова Сергея Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Алексейчика Евгения Вадимовича к Соколову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексейчик Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Соколову С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3506, 85 рублей, пени за просрочку возврата долга 64174, 25 рублей, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года суд взыскал с Соколова С.Л. в пользу Алексейчик Е.В. задолженность по договору займа N25-30-19 от 25.03.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 в размере 3506, 85 рублей, пени за период с 25.04.2019 по 26.08.2019 в размере 32087, 13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922, 88 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, при вынесении которого учесть, что суд не принял меры к применению сторон; наличие у договора займа номера свидетельствует о том, что предоставление займов носит для истца систематический характер, а потому правоотношения сторон должны регулироваться, в том числе, законодательством о защите прав потребителей применительно к условиям договора, объёму содержащейся в нем информации, размеру неустойки; полагает, что суд не применил в полной мере положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки с учётом наличия у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.03.2019 между Алексейчик Е.В. (Займодавец) и Соколовым С.Л. (Заемщик) был заключен договор займа N25-03-19, в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства в качестве процентного возвратного финансового займа в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере 40% годовых, установленные договором не позднее 25 апреля 2019 г. (л.д.8-9)

Факт передачи денежных средств подтверждается актом выдачи денежных средств (лд.10)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, проверив представленный истцом расчёт, учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применив с учётом заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что в спорный период средняя ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7.5 % годовых (7, 75+7, 5+7, 25):3), что соответствует 0, 02% в день (7, 5% / 360 = 0, 02%), а предусмотренный договором размер неустойки 0, 5% в день в 25 раз превышает ключевую ставку (0, 5% / 0, 02% = 25), признал пени чрезмерными и счёл возможным снизить их в два раза до 32087, 13 рублей. Оснований для снижения пени в большем размере суд не усмотрел, поскольку ответчику было известно об условиях договора и если они его не устраивали, он мог отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые с достаточной полнотой были исследованы судом, и закону, оценка дана доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено правильно, при снижении неустойки суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, установилразумный баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, основаны на бездоказательных утверждениях о наличии у ответчика иждивенцев и суждениях о том, что истец занимается систематической, направленной на извлечение прибыли, деятельностью по предоставлению займов, безусловных оснований к отмене решения не имеется, разрешение дела миром является правом сторон, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения не заявлялось, такое соглашение не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи