Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-21/19 по апелляционной жалобе Митрофановой Наталии Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Митрофановой Наталии Анатольевны к ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Алифханова А.В, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Рыковой Д.А, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 176149 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Митрофанова Н.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива квартиры 31.12.2017 по причине течи по резьбе перед тройником на стояке ХВС в квартире N 904, относящемся к общедомовому имуществу, истице причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией дома, где расположена принадлежащая истице квартира.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ООО "Сэтл Сити" и СПб ГУП "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении дела, не сообщивших о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанова Н.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 70, корпус 1, квартира 892.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД".

В соответствии с актом от 03.01.2018, составленным ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД", 31.12.2017 произошел залив квартиры истца. Залив произошел из квартиры N 904, расположенной на 8-ом этаже, о чем имеется запись в журнале аварийной бригады: "течь по резьбе перед тройником на стояке ХВС".

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N УИ 2018-008 ООО "Центра оценки и экспертизы имущества" стоимость материального ущерба составила 176149 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 21488 причиной возникновения дефекта на стояке холодного водоснабжения, расположенного в квартире "адрес" является заземление электро-водонагревателей на стояке ХВС, установленных в помещениях туалетов вышеуказанных квартир собственниками квартир N 904, 892 с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое), утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года N 204, вследствие чего произошло интенсивное точечное разрушение стенок трубы стояка.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе признав полученное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь ст. ст. 161, п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта на стояке ХВС явились действия собственников квартиры N 892 и N 904, нарушивших правила эксплуатации инженерных систем, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает их неправильными.

На основании части ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного от ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку залив произошел и ущерб причинен вследствие дефекта стояка, относящегося к общедомовому имуществу, на ответчике лежало бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании, сделав вывод о нарушении правил эксплуатации инженерного оборудования собственниками квартир, в том числе самой истицей, основываясь на заключении экспертизы.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное заключение, выполненное экспертом, не являющимся специалистом в области электротехники, вызывает сомнения, по мнению истицы, залив произошел из-за ненадлежащего технического состояния стояка ХВС.

Данные доводы заслуживают внимания.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если имеются сомнения в его правильности, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела заключения следует, что выводы о причинах протечки в связи с нарушением правил устройства электроустановок сделаны экспертом, имеющим квалификацию строительного эксперта и оценщика, но не квалификацию в области энергетики, что должно было вызвать у суда сомнения в правильности заключения при его оценке, однако, суд данное обстоятельство не учёл, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в части причин залива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется спор о причине возникновения залива и причинении ущерба квартире истца, для разрешения данного спора необходимы специальные познания как в области строительства, так и в сфере электроэнергетики, судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении N 372/16 от 29.11.2019, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта на стояке ХВС, расположенном в квартире N 904 дома N 70 корпус 1 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, является низкое качество изготовления стальной оцинкованной трубы стояка ХВС, приведшее к её внутренней коррозии и преждевременному физическому износу, образованию 31.12.2017 течи на стояке ХВС вследствие его разгерметизации, в результате чего произошло залитие квартиры "адрес".

Существующая, а также прежняя схема подключения электрооборудования (водонагревателей) в квартирах NN 892, 904, расположенных в доме N 70 корпус 1 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, соответствует требованиям действующих ПУЭ п.п.1.7.82, 1.7.83, 7.1.87, 7.1.88, МЭК 364-4-41.

Провод хомута на стояке ХВС в квартире N 892 при прежней схеме подключения являлся проводом системы дополнительного уравнивания потенциалов.

Электрооборудование установлено в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, установка электрооборудования (водонагревателей) не могла стать причиной дефекта на стояке ХВС.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого рода исследований (специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", "Промышленное и гражданское строительство", "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы"), являются незаинтересованными лицами по делу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующих технических норм и правил, экспертами исключены иные возможные причины образования дефекта, исследование состояние трубы, учтено, что она разрушилась ранее истечения срока службы; учтено, непосредственно водонагревательный прибор не подключен к трубам водоснабжения, которые не используются как контур заземленияводонагревателя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате залития должна нести управляющая компания, поскольку надлежащее обслуживание стояков системы ХВС дома является обязанностью управляющей компании, действий собственников, выразившихся в нарушении правил эксплуатации общедомового имущества, повлекших причинение ущерба не установлено, поскольку электрооборудование установлено в соответствии с требованиями ПУЭ и не могло стать причиной образования дефекта стояка.

Судебная коллегия учитывает, что многоквартирный дом находится в эксплуатации с 31.03.2009 года (л.д. 99, том 1), квартира была приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве, передана по акту приема-передачи 20.10.2009 (л.д. 7, том 1).

В соответствии с п.5.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом выводов эксперта о том, что наиболее вероятной причиной дефекта является низкое качество трубы стояка ХВС, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договором долевого участия гарантийный срок не установлен, три года с момента сдачи объекта и передачи объекта долевого участия истице истекли, вследствие чего управляющая компания, а не застройщик дома является надлежащим ответчиком по требованию потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку решение постановлено с нарушением п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Устанавливая размер ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы Северо-Западного регионального центра экспертиз, в соответствии с которым размер ущерба составляет 151000 рублей.

В данной части заключение эксперта не опорочено, сомнений не вызывает, поскольку выполнено экспертом, имеющим квалификацию оценщика, строительного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, включая смету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просила присудить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учётом объёма и имущественного характера защищаемого права, судебная коллегия полагает, что 10000 рублей является компенсацией, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размера штрафа составит 80500 рублей (161000 : 2).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчик об этом не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на собирание доказательств в виде отчёта об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (85, 72%) в размере 5143 рубля 20 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной сумме с учётом требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, в размере 4520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД" в пользу Митрофановой Наталии Анатольевны в счёт возмещения ущерба 151000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, судебные расходы на изготовление отчёта об оценке в размере 5143 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-АВАНГАРД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Председательствующий:

Судьи