Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Мангилева И. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску КПК "ПрофСвязь" к Мангилеву И. С, Холмовскому А. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Манглиева И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК "ПрофСвязь" Андреева Л.П, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "ПрофСвязь" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Манглиеву И.С, Холмовскому А.К, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 463 239 рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 68 559, 99 рублей, проценты по договору займа с "дата" по дату фактического возврата всей суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 10 086, 53 рублей, расходы на плату услуг представителя из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления и подачу иска в суд и по 5 000 рублей за осуществление представительских функций на каждом судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 531 798, 99 рублей, проценты по договору займа с "дата" по дату фактического возврата займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 517, 99 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Холмовский А.К. не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КПК "ПрофСвязь" и Мангилевым И.С. на основании личного заявления ответчика от "дата" заключен договор займа N...

В соответствии с условиями указанного договора займа Мангилеву И.С. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по "дата", возврат кредита и процентов должен был осуществляться путем внесения 36 ежемесячных платежей в сроки, установленные в Графике платежей, плата за пользование займом рассчитанная по процентной ставке установлена в размере 196 096 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от "дата", выданным на основании договора займа N... от "дата" на сумму 696 096 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что им на руки были получены денежные средства в размере 253 604 рублей, так как был оплачен вступительный взнос в размере 50 300 рублей и полностью погашены проценты в размере 196 096 рублей в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного договора займа просроченная задолженность составила 531 798, 99 рублей, из которых сумма основного долга - 463 239 рублей и проценты в размере 68 559, 99 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не представлен, также как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа "дата" КПК "ПрофСвязь" заключен договор поручительства с Холмовским А.К, согласно которому ответчик Холмовский А.К. принял на себя обязательство солидарно с Мангилевым И.С. отвечать перед истцом за исполнение договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, что подтверждается копиями требований, квитанциями почтовых отправлений. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, не были исполнены, задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчиков перед истцом и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Мангилиев И.С.указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, утверждая, что фактически им на руки была получена денежная сумма в размере 253 604 рублей.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответчик Мангилев И.С. получил по договору займа N... от "дата" сумму в размере 500 000 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером 278 от "дата" на сумму 696 096 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от "дата" на сумму 196 096 руб. (696 096 руб. - 196096 руб. = 500 000 руб.)

Данное финансовое оформление выдачи денежной суммы в размере 500 000 руб. предусмотрено действующим в Кооперативе Положением о порядке распределения доходов КПК "ПрофСвязь", утвержденное Решением общего собрания членов кооператива Протокол N... от "дата", которое представлено в материалы дела.

Согласно п. 2.3. Положения, плата за пользование займом рассчитывается при выдаче займа за весь срок его действия, приходуется в Кооперативе в полном объеме и учитывается в графике погашения вместе с погашением основного долга отдельной строкой. При досрочном погашении займа производится перерасчет платы и разница возвращается заемщику. Таким образом, этот вид дохода формируется, как оприходованная плата за пользование займом минус возвраты платы в связи с досрочным его погашением.

Согласно расходному кассовому ордеру N... от "дата" оформленному на основании договора займа N... от "дата", сумма полученная ответчиком составила сумму 696 096 руб.

Как следует из п. 20 договора, в срок указанный в строке N... - "дата", заемщик обязуется вернуть кооперативу 696 096 руб, данная сумма складывается из суммы указанной в строке N... руб. и строке N... договора- 196 096 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от "дата" Манглиевым И.С. внесена сумма в размере 196 096 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически выдана Мангилеву И.С. сумма, соответствующая оспариваемому договору займа в размере 500 000 руб. в связи с чем доводы ответчика Мангилева И.С. об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждение Мангилева И.С, что им именно из полученной суммы займа в размере 500 000 рублей выплачены проценты за пользование займом в размере 196 096 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждается, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из строки N... договора займа плата за пользование займом (строка 18) рассчитывается из 21 процентов годовых при аннуитетном способе погашения.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что заем является беспроцентным, основан на ошибочном толковании условий договора, где как указано выше стр. N... п. 1.1. договора, установлена плата за пользование займом в размере 21% годовых.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял требование о досрочном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, "дата" истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые остались без ответа, данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями, почтовые идентификаторы N...

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем отсутствуют основания считать, что истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности не направлялось.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, при этом отмечает, что судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и представленных в материалы дела документов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангилева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: