Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-3750/2019 по апелляционной жалобе Астаховой Киры Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Астаховой Киры Владимировны к ООО "Восток-Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Ефимовой С.О, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахова К.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать действия ответчика ООО "Восток-Авто" незаконными в части предоставления информации о стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, во исполнение которого истцу был предоставлен автомобиль Хюндай стоимостью 1530000 рублей, что отраженно в пункте 2.1 договора. В то же время, как следует из товарной накладной, стоимость автомобиля определена в размере 1510000 рублей, а потому сумма неосновательного обогащения составила 20000 рублей, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Астахова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года, во исполнение которого истцу был предоставлен автомобиль Хюндай стоимостью 1530000 рублей, что отраженно в пункте 2.1 договора. (л.д. 8-14).

Как следует из товарной накладной стоимость автомобиля определена в размере 1510000 рублей, что также отражено в акте приема-передачи (л.д. 17, 19).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что информация о цене товара надлежащим образом была доведена до истца в договоре купли-продажи, иная цена, указанная в товарной накладной и акте приема-передачи, является технической ошибкой, что суд установилиз пояснений ответчика, и не влечёт правовых последствий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали цену товара, которая составила 1530000 рублей, включая оплату за транспортное средство и дополнительное оборудование, и была оплачена истцом по условиям договора, дополнительных соглашений к нему не заключалось.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному между сторонами, товарной накладной (л.д. 17-19) стоимость транспортного средства указана в размере 1510000 рублей.

Из неопровергнутых истцом возражений ответчика следует, что в данных документах допущена техническая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик так и не произвел действий по исправлению такой ошибки, не представил в суд акт приема-передачи и товарную накладную с исправленными данными, направленные на оспаривание возражений ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку цена автомобиля установлена договором. Во всяком случае, даже если в акте приема-передачи автомобиля и товарной накладной отражена его фактическая стоимость, то ввиду того, что стоимость товара может быть отличной от его цены, если потребителю передан товар, цена которого выше, чем его стоимость, это не влечет само по себе без дополнительного соглашения к договору купли-продажи изменение соглашения сторон о цене, достигнутого их свободным волеизъявлением, а доводить до потребителя информацию о фактической стоимости автомобиля у ответчика обязанности не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Киры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи