Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-24838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Марсельева Ильдара Марсельевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-649/2019 по иску Марсельева Ильдара Марсельевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Марсельева И.М. -Адамовича Е.Р, действующего на основании доверенности N78 АБ 5794079 26.02.2019, сроком на 1 год, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика "Банк ВТБ" Григорьева Е.Д, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 N 976970/10/904-Д до 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА

Истец Марсельев И.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк ВТБ о признании п. 9 кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков и удержание комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита, недействительным, взыскании с ООО СК ВТБ Страхование убытков в размере 115 749, 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722, 23 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) страховая компания ВТБ Страхование указано в иске в качестве третьего лица.

В судебном заседании 03.12.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено в качестве соответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенного на 05.03.2019 ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 1??, 119, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия 07.11.2019, учитывая вышеизложенное, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Адамович Е.Р, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Григорьев Е.Д, действующий на основании доверенности, против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него в суд не поступало. Коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, постановиларассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2017 стороны заключили кредитный договор N 621/0006-0061148, в соответствии с которым банк предоставил Марсельеву И.М. кредит в размере 885 749, 78 рублей. Указанный договор был заключен на индивидуальных условиях, что следует из предоставленных доказательств.

В соответствии с п. 9 "обязанность заемщика заключить иные договоры" - заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора; до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков...

Согласно страховому полису А30478-621/0006-0061148 от 23.12.2017 между Марсельевым И.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", согласно которого истец застраховала риск: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". Срок действия договора страхования с 24.12.2017 по 23.12.2020, размер страховой суммы - 115 749, 78 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что включение в договор п. 9, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков и удержание комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита неправомерно и нарушает права истца как потребителя.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела 23.12.2017 на основании заявления истца от 23.12.2017 (л.д. 58), между Марсельевым И.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор (л.д.8), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 885 749, 78 рублей на срок до 23.12.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8% на цели:

- оплата транспортного средства - автомобиля Ford Kuga, 2017 года выпуска; - оплата страховой премии в сумме 115 749, 78 рублей.

Кредит предоставлен Банком на основании заявления истца (бланк банка), согласно которого он просит предоставить кредит по программе "Автолайт" на покупку автомобиля, и Приложению к анкете-заявлению, согласно которого Марсельев И.М. выбрал дополнительную услугу- Добровольное личное страхование путем заключению Договора добровольного личного страхования со страховой компанией "ВТБ Страхование", стоимость услуги составила 115 749, 78 рублей.

Так, согласно Приложению к Анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная процентная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг), Марсельев И.М. 20.12.2017 выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с характеристикой "Автолайт" - 8%, предусматривающей добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования, что подтверждается его подписью (л.д.62).

23.12.2017 истец также получил на руки условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", в которых указан, в том числе, порядок заключения и расторжения договора страхования (Полиса).

Судебная коллегия приходит к выводу что, приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщику при заключении кредитного договора на индивидуальных условиях, была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе процентной ставке 8% при условии личного страхования. Какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была получена в отсутствие свободного волеизъявления истца, отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат закону, в том числе пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ему банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты комиссии за оказание услуги по присоединению к программе страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил. Доводы жалобы и иные материалы дела не дают оснований считать, что он был ограничен судом в такой возможности.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марсельева Ильдара Марсельевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Судьи: