Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N 2-5482/2019 по апелляционной жалобе ООО "Свежее дыхание" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 по иску Маргулиса Игоря Семеновича к ООО "Свежее дыхание" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Позняк А.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Малаховой С.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргулис И. С. предъявил иск к ООО "Свежее дыхание" о взыскании неустойки в размере 293 283 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что в период с 13.06.2011 по 13.05.2016 он получал у ответчика медицинские услуги в области терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологии. Полагая, что медицинские услуги были оказаны некачественно, 16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; претензия была получена ответчиком 20.01.2017. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, 06.06.2017 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свежее дыхание" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, взыскании штрафа. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 с ООО "Свежее дыхание" в пользу Маргулиса И.С. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение лечения, в размере 299 083 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 159 541 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 36 коп. Апелляционным определением установлено, что за лечение истцом было уплачено 293 283 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.01.2017 по 05.02.2019 (736 дней) в размере 3% от стоимости оказанных медицинских услуг, что с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 293 283 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 исковые требования Маргулиса И.С. удовлетворены в полном объеме, этим же решением с ООО "Свежее дыхание" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 132 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Свежее дыхание" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, доверившего ведение дела своему представителю.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя - в течение 10 дней (п.1 ст. 31 указанного Закона).

Согласно п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "Свежее дыхание" в пользу Маргулиса И. С. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение лечения, в размере 299 083 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 159 541 рублей, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что за лечение истцом было уплачено 293 283 рублей

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественную услугу денежных средств, взыскании убытков, которое было получено им 20.01.2017 (л.д. 6-17), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый истцом период с 31.01.2017 по 05.02.2019 в размере 293283 рубля, в также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 146641 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание права истца на присуждение неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.Суждения о необоснованности претензии на момент ее предъявления не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность требований была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы о взыскании денежных средств за лечение без расторжения договора сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к освобождению ответчика от выплаты законной неустойки.

Ссылки апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в предъявлении декларативной претензии, носят характер субъективного мнения, предъявление претензии является правом потребителя, неустойка является способом защиты права при установлении факта нарушения права, таким образом, при установлении факта просрочки исполнения признанных обоснованными судебным решением прав потребителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, оценке подлежала лишь соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы жалобы сводятся к несогласию с присуждением истцу неустойки, однако, выводов суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности такого заявления ответчиком, позиция которого, в свою очередь, сводилась к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свежее дыхание" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: