Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молевой Н. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2813/2019 по исковому заявлению Молевой Н. С. к ООО "Авангард" о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Молевой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.07.2017 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг для разрешения возникшего спора с ООО "Спектр", при этом указанный договор заключила, будучи введена ответчиком в заблуждение, в ходе исполнения договора получила от ответчика неполную недостоверную информацию, что повлекло лишение истца права на требование от ООО "Спектр" денежных средств. С учетом данных обстоятельств истец просила признать заключенный сторонами договор в порядке ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 21500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Молевой Н.С. отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить в связи с тем, что судом не были приняты во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление ответчиком недостоверной информации потребителю, заключение договора с ответчиком с определенной целью, которая не была достигнута в ходе его исполнения.

Представитель ответчика извещался о судебном заседании, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 года между ООО "АВАНГАРД" и Молевой Н.С. был заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого ответчик обязался по поручению истца предоставить юридические услуги, совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в Договоре. В соответствии с п.1.2. Договора истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, иск в суд, консультация. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 21 500 рублей, которые были уплачены истцом в установленном договором порядке. 23.07.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтверждают, что все услуги по договору от 21.07.2017 года оказаны истцу в полном объеме, претензии отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, отсутствие заявленных признаков недействительности сделки, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Молева Н.С. была введена в заблуждение при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора, его предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре и в приложении к нему. При этом по договору истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором также с достаточной ясностью отражено отсутствие каких-либо претензий истца к ответчику. Как оспариваемый договор, так и акт приема-передачи оказанных услуг, подписаны истцом лично.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика истец не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истец была не удовлетворена исключительно качеством и результатом оказанных услуг, что не является основанием к признанию сделки недействительной.

С учетом изложенного, когда судом первой инстанции установлено, что одна сторона договора совершила действия по исполнению договора, а другая сторона приняла их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор был заключен истцом с пороком воли, и под влиянием существенного заблуждения.

Доводы стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно результатов исполнения договора, ничем объективно не подтверждены, поскольку заключенным договором не предусмотрен гарантированный конкретный результат деятельности истца в виде принятия решения судом о взыскании в пользу истца денежных средств.

Фактически позиция и доводы истца сводятся к оспариванию надлежащего качества оказания услуг и исполнения обязательств по договору, однако в данной части права истца подлежат восстановлению иными способами защиты, в случае предъявления надлежащих требований и установления соответствующих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, судом первой инстанции и в ходе проверки доводов жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, и как следствие, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об одновременном составлении претензии и иска сами по себе свидетельствуют о навязывании услуг и введении в заблуждение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на положения п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 10, п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений данных норм права в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства; правильно применены нормы закона, подлежащего применению; оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: