Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2019 по апелляционной жалобе ГорланкИ. И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по иску ГорланкИ. И. В. к ПАО "НБ Траст" о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии и платы за участие в программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца ГорланкИ. И.В, ее представителя Пименову Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "НБ Траст" - Кардымон О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГорланкИ. И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "НБ Траст", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать заключенный с ответчиком 18 апреля 2013 года кредитный договор в части взимания комиссии за перечисление денежных средств на кредитный счет и платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды недействительным с применением последствий признания части сделки недействительной, признать указанный кредитный договор расторгнутым с "дата", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условия которого банк предоставлял истцу кредит на сумму 254716, 97 руб. с уплатой 36% годовых, сроком на 48 месяцев. На имя истца в банке был открыт банковский счет N.., на который были перечислены кредитные денежные средства в сумме 254716, 97 руб. В соответствии с п.6.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик должен рассмотреть заявку истца на кредит в течение 3-х рабочих дней и сообщить истцу о принятом решении. Ответчик данного обязательства не выполнил и до "дата" не сообщил истцу о принятом решении о предоставлении кредита. У истца также отпала потребность в получении кредита на неотложные нужды, в связи с чем "дата" истец направила в адрес банка заявление об аннулировании поданного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. На данное заявление ответа не последовало, в связи с чем истец полагала, что заявление о предоставлении кредита аннулировано. О перечислении кредитных средств в размере 254 716, 97 руб. на открытый ответчиком счет на имя истца она узнала в момент получения искового заявления от 04.05.2016 по гражданскому делу N 2-2802/2016 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на предварительном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что со счета истца ответчиком необоснованно были списаны сумма в размере 5094, 43 руб. в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца; а также сумма в размере 33 622, 63 руб. в качестве платы за включение истца в программу добровольного коллективного страхования ЗАО "Страховая компания АВИВА". Уплата комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет противоречит действующему законодательству. Услуги по личному страхованию были истцу навязаны, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с истцом кредитного договора. Кроме этого, при заключении кредитного договора и договора страхования было нарушено право истца на полную и достоверную информацию об оказываемой ответчиком услуге, поскольку до истца не был доведен размер комиссии, которую ответчик удерживает за подключение к программе коллективного страхования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГорланкИ. И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между ПАО "НБ Траст" и ГорланкИ. И.В. заключен кредитный договор N... на сумму 254 716, 97 руб. сроком на 48 месяцев под 36 % годовых.

В соответствии с заявлением ГорланкИ. И.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 апреля 2013 года, представленным в материалы дела, истец просила одновременно с кредитным договором заключить договор страхования жизни и здоровья по кредитам, дала банку свое согласие (акцепт) на осуществление списания со счета платы за участие в программе страхования и заявила об ознакомлении с условиями и тарифами коллективного страхования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по гражданскому делу N 2-2802/2016, вступившим в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, с ГорланкИ. И.В. в пользу ПАО "НБ Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18.04.2013 в сумме 262 401, 45 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действующей редакции до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось с момента предоставления банком денежных средств истцу 18 апреля 2013 года, с настоящим иском ГорланкИ. И.В. обратилась в суд только 06 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 Гражданского кодека Российской Федерации при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имелось в силу положений ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств, оценки представленных доказательств судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГорланкИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: