Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-2594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело N 2-3172/19, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Сориной Верой Яковлевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Сориной Веры Яковлевны к ТСЖ "Остров" об обязании не чинить препятствий.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Сориной В.Я. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Остров", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сорина В.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Остров" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствий в обеспечении входа и въезда во двор домов N N... по "адрес" к помещению истца, обязать ответчика не чинить препятствий в установке видеозвонка с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор жилого "адрес" по "... " и выдать магнитный ключ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником помещения расположенного по адресу: "адрес" Проход к помещению осуществляется через общедомовую территорию "адрес" "адрес", находящегося в управлении ТСЖ "Остров", через калитку - ворота под аркой жилого "адрес", открываемую работником ТСЖ "Остров" или специальным магнитным ключом. Другого прохода к помещению истца нет в соответствии с проектом обустройства помещения. Истец сдает данное помещение в аренду. Ответчик часто не пускает посетителей в помещение истца через калитку, о чем были составлены акты. Запрет и ограничение свободного доступа к помещению истца через внутридомовую территорию противоречит ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Сорина В.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Сорина В.Я. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Остров" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, требования основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже, в доме по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.02.2011.

Вход в нежилое помещение истца оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью N... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок представляет собой закрытый двор, что участниками процесса не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Остров".Ссылаясь на то, что поскольку нет другого прохода к помещению, кроме прохода через калитку на воротах входа во двор жилого "адрес", и ответчик часто не допускает истца через калитку, так как калитка открывается удаленно с поста охраны ТСЖ "Остров", истец полагает, что вправе требовать от ответчика разрешить установку видеозвонка с автоматическим открыванием калитки на воротах на входе во двор жилого "адрес" с помощью которого истец мог бы реализовать свое право беспрепятственного со стороны ТСЖ прохода к своему помещению "адрес"

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по гражданскому делу N... Сориной В.Я, Сорину В.А. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Остров" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 указанное решение суда от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сориной В.Я. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019 установлено, что помещение N... было переоборудовано из квартир N... и помещения N.., на основании согласованной проектной документации по перепланировке и объединении части квартиры N... и помещения N... под промтоварный магазин с устройством отдельных входов и отделение части квартиры N... под интернет-центр с устройством отдельных входов.

Указанным проектом предусмотрено, что из помещения, принадлежащего истцу, должен иметься выход во двор дома "адрес" (в котором, и расположено нежилое помещение N... Доказательств невозможности использования указанного входа для доступа в нежилое помещение N... Сориной В.Я. представлено не было, вследствие чего судом были отклонены доводы истца о том, что доступ в нежилое помещение возможен только через двор "адрес" по Каменноостровскому проспекту.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N... "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге", здание расположенной по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения " "... ".".

Согласно техническому паспорту вход в нежилое помещение истца оборудован с улицы со стороны земельного участка площадью N... кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

При этом, работы по сохранению объекта культурного наследия (которым является дом по адресу: "адрес") были выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, а кроме того, не соответствуют проекту, согласованному КГИОП "дата", поскольку заполнение в брандмауэрной стене выполнено металлопластиком коричневого цвета, установлены роллеты над дверными проемами в брандмауэрной стене, а также информационный бокс над дверным проемом слева от пристройки, установлена вытяжка справа от оконного проема помещения N... В связи с указанными нарушениями, в отношении Сориной В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от 10.04.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки доводов истца о том, что единственным возможным доступом в принадлежащее ей нежилое помещение является проход через двор "адрес" по "адрес", поскольку указанные обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу решением суда.

Представленный истцом ответ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 01.04.2019, согласно которому проект перепланировки помещения N... с устройством двух обособленных входов согласован на заседании межведомственной комиссии, доводов истца о наличии единственного прохода к её помещению через земельный участок площадью N... кв.м. не подтверждают, поскольку доказательств того, что КГИОП было выдано разрешение на проведению указанных работ, истцом суду представлено не было.

Судом установлено, что истец не является собственником помещений в домах N... и N... по Каменноостровскому проспекту, не является членом ТСЖ "Остров" и не обладает правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N...

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта чинения ей препятствий во входе во двор. Более того, фактически требования истца направлены не на защиту своих прав, а в защиту прав неопределенного круга лиц, а именно пользователей интернет кафе, что подтверждается представленными актами и письмами истца в ТСЖ "Остров". При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники домов N... - и N... "адрес" принято решение о пользовании общим имуществом истцом в части путем установления видеозвонка.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствий в обеспечении входа и въезда во двор домов N N... - и N... по Каменноостровскому проспекту к помещению истца, обязании ответчика не чинить препятствий в установке видеозвонка с автоматическим открывание калитки на воротах на входе во двор жилого "адрес" "адрес" и выдать магнитный ключ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда от 10.04.2019 по гражданскому делу N.., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела N... участие принимали Сорина В.Я. и ТСЖ "Остров", при рассмотрении настоящего спора сторонами по делу являются те же лица, что и по гражданскому делу N.., в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о преюдициальном значения ране рассмотренного дела для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи