Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2596/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабиева И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2133/2019по иску Хабиева И. А. к Министерству финансов РФ, Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав представителя истца Хабиева И.А. - Гринцовой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Васильева Г.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хабиев И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать Правительство Российской Федерации виновным в нарушении права истца на образование, закрепленное статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также виновным в нарушении статей 7 и п.3 (а) статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах в связи с привлечением истца, будучи ребенком к принудительному труду, содержание в бесчеловечных условиях и применении наказаний, унижающих достоинство; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во время обучения в средней школе N 11 им. Герцена, расположенной в городе Солдатский Галабинского района Ташкентской области Узбекской ССР в период с 1977 по 1985 годы, он и другие школьники подвергались жестокой эксплуатации неоплачиваемого детского труда посредством сбора хлопка на полях, за что Российская Федерация, продолжающая осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР, признававшего положения Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, должна нести ответственность, в том числе за причинение истцу морального вреда, связанного с лишением возможности получить всестороннее полное образование, поскольку привлечение детей к выполнению работ в колхозах и совхозах было закреплено на законодательном уровне.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Хабиев И.А, представитель ответчика Правительства Российской Федерации в лице Министерства Просвещения РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о восьмилетнем образовании в период с 1977 по 1985 годы Хабиев И.А. обучался в средней школе N 11 им. Герцена, расположенной в городе Солдатский Галабинского района Ташкентской области Узбекской ССР. В период обучения истец привлекался к труду по уборке хлопка, по трудовому обучению получил оценку "отлично".

Истец в обоснование требований ссылался на то, что во время обучения в школе он и другие школьники подвергались жестокой эксплуатации неоплачиваемого детского труда посредством сбора хлопка на полях, за что Российская Федерация, продолжающая осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР, признававшего положения Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, должна нести ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, показания свидетелей Ларченко Р.А, Халикова Р.А, применил положения п. 1 ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 1, 21, 18 Закона СССР от 19 июля 1973 года "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ссылки истца на противоречия действовавшего в СССР на момент обучения истца законодательства об образовании ратифицированным государством международным договорам сами по себе не могут служить основанием для возмещения вреда при недоказанности возникновения самого вреда. Утверждения истца о том, что истец был лишен возможности получить всестороннее полное образование, объективно ничем не подтверждены.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Пунктом 1 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на образование. Они соглашаются, что образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам (документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.).

Положениями статьи 1 Закона СССР от 19 июля 1973 г. "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", действовавшего в спорный период времени, предусматривалось, что законодательство Союза ССР и союзных республик о народном образовании регулирует общественные отношения в области народного образования в целях наиболее полного удовлетворения запросов советских людей и потребностей социалистического общества в образовании и коммунистическом воспитании детей и молодежи как граждан Советского государства, формирования всесторонне, гармонично развитой личности, обеспечения народного хозяйства квалифицированными рабочими кадрами и специалистами.

Согласно статье 21 указанного Закона средняя общеобразовательная школа осуществляет трудовое воспитание и обучение учащихся в сочетании с общественно полезным, производительным трудом.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона трудовое воспитание и обучение в школе, включающие в себя систематическое участие школьников в общественно полезном, производительном труде, проводятся с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, способностей, состояния здоровья и при наличии необходимых условий завершаются овладением одной из массовых профессий.

Общественно полезный, производительный труд, организуемый в целях трудового воспитания, обучения и профессиональной ориентации учащихся, осуществляется в общеобразовательных школах, межшкольных учебно-производственных комбинатах, школьных и межшкольных учебных и учебно-производственных мастерских, мастерских средних профессионально-технических училищ, в учебных цехах и на участках предприятий, а также в ученических производственных бригадах и в иных формах. В этих же целях в период летних каникул школьники могут участвовать на добровольных началах, с согласия родителей, под контролем школы и органов здравоохранения в посильном общественно полезном, производительном труде в народном хозяйстве. Условия и организация общественно полезного, производительного труда учащихся определяются в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР.

По смыслу указанных норм трудовое обучение являлось неотъемлемой частью системы образования в СССР, и, более того, получение среднего образования являлось долгом и обязанностью каждого молодого гражданина СССР (статья 18 Закона).

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу психоневрологической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что такого ходатайства в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Ссылки истца в жалобе на неприменение судом ст. 7 и п. 3 (а) ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам.

Согласно п. 3 а) ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду.

Между тем, обстоятельства, связанные с принудительным трудом, жестоким, бесчеловечным обращением или наказанием, материалами дела не установлены. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: