Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года апелляционную жалобу Львова Дмитрия Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу N 2-2708/2019 по иску Давыдова Георгия Георгиевича к Львову Дмитрию Борисовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов Г.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Львову Д.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2016 по расписке передал ответчику займ в размере 2 000 000 рублей. Срок для возврата денежных средств был установлен не позднее 01.09.2016, в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года (с учётом определения об исправлении описок от 21 октября 2019 года) удовлетворены исковые требования Давыдова Г.Г. со взысканием со Львова Д.Б. задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В апелляционной жалобе Львов Д.Б. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что денежные средства ему передавались с целью вложения в совместный бизнес и впоследствии были возвращены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции на дату заключения договора).

Из смысла указанных норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить, передавались ли деньги ответчику. При этом в случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Давыдова Г.Г. подлежат удовлетворению ввиду доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Львов Д.Б. взял у Давыдов Г.Г. 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2016.

В подтверждение своих требований истцом представлен оригинал расписки, выданный ответчиком 01.05.2016, согласно которой ответчик занял у Давыдова Г.Г. деньги в сумме 2 000 000 рублей, обязуется вернуть до 01.09.2016 два миллион двести тысяч рублей (л.д. 5).

Факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств стороной ответчика оспорен не был, как не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы долга с процентами за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлину в размере 19 200 рублей обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга по договору займа ответчиком возвращена в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в исполнение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности указать на это в выдаваемой им расписке, следовательно, нахождение расписки у кредитора дает основания полагать, что денежные средства, полученные по ней ответчиком, не были им возвращены в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: